Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-39589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39589/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу № А32-39589/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Виталия Яковлевича

к Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Виталий Яковлевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 № 780 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях (далее – Закон № 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе административная комиссия ссылается на то, что наличие состава правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013. Договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок между администрацией и предпринимателем не заключался. Судом первой инстанции неверно был избран упрощенный порядок производства по настоящему делу, что привело к невозможности выяснить все обстоятельства по делу и ущемлению права административной комиссии на представление доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил административной комиссии, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия протокола об административном правонарушении от 01.11.2013, копия уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления № 780 от 12.11.2013, копии объяснительных записок, копия лицензии, копия свидетельства), поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административная комиссия постановлением от 12.11.2013 № 780 привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Из самого постановления следует, что 01.11.2013 в городе Ейске предприниматель, являясь водителем ГАЗ-322132, государственный номер КТ 609 23, путевой лист от 01.11.2013 № 1, осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров на маршруте № 8 (ЗСМ-Порт) регулярного сообщения, без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с администрацией Ейского городского поселения Ейского района, то есть предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.  По данному факту уполномоченным лицом администрации составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 000597.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения им требований части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Так, предприниматель в обоснование своей правовой позиции, представил в материалы дела договор от 23.01.2012 № 18/2012 о координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» в Ейском городском поселении Ейского района, заключенный между МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» и предпринимателем, из текста которого усматривается, что стороны осуществляют пассажирские перевозки по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» в Ейском городском поселении Ейского района. Из условий договора также следует, что МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» действует на основании договора на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту в Ейском городском поселении Ейского района от 13.01.2012 № 286-8/12.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-4205/2013 видно, что договор от 23.01.2012 является действующим.

Между тем, административная комиссия, извещенная надлежащим образом (20.12.2013) о необходимости представления ею в арбитражный суд доказательств в срок до 24.01.2014, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ, не предоставила суду материалы административного дела (в т.ч. протокол об административном правонарушении) и иные документы, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, не опровергнув тем самым доводы предпринимателя о незаконности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был избран упрощенный порядок производства по настоящему делу, что привело к невозможности выяснить все обстоятельства по делу и ущемлению права административной комиссии на представление доказательств, является несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом (в частности статьей 227 АПК РФ) основания для определения такой процедуры.

Кроме того, административной комиссии было предоставлено достаточно времени для представления в материалы дела доказательств в обоснование законности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Административный орган обязан был предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 27.11.2013, в арбитражный суд поступили соответствующие документы. Однако административная комиссия проигнорировала данное требование суда.

Как видно из материалов делу, после истечения установленного срока (24.01.2014) указанные документы с надлежащим обоснованием невозможности их предоставления в установленный судом срок, также не были представлены суду.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административной комиссией не предоставлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление предпринимателя и постановление административной комиссии от 12.11.2013 № 780 признано незаконным и отменено. Апелляционная жалоба административной комиссии отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          Н.Н. Смотрова