Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-2750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2750/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-2750/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ групп»

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ групп» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Назаренко А.А. (далее – управляющий).

Определением суда от 19.03.2014 прекращено производство по делу о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов усматривается, что у должника денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют; доказательств иного не представлено; письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, также отсутствует; продолжение процедуры наблюдения в отношении должника является нецелесообразным.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на следующее. Общество зарегистрировано 10.10.2007 ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в связи с изменением места нахождения 01.08.2010 перерегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, 26.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области. По данным налогового органа, у должника имеется филиал, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю. Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области был направлен ответ на запрос арбитражного управляющего, для обеспечения проведения анализа финансового состояния должника, представлена бухгалтерская документация. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года активы должника составляли 139 319 тыс. руб., в том числе основные средства 9 223 тыс. руб., запасы 52 516 тыс. руб., дебиторская задолженность 75 967 тыс. руб. По данным налогового органа, в настоящее время за ООО «АРСЕНАЛ групп» зарегистрировано 7 автотранспортных средств, состоящих на учете в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Запросы арбитражным управляющим в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не направлены. В требовании о созыве собрания кредиторов было обращено внимание временного управляющего на то, что при подготовке анализа финансового состояния общества необходимо использовать сведения регистрирующих органов по прежнему месту постановки должника на налоговый учет, а также сведения регистрирующих органов по месту нахождения филиала. Однако временным управляющим запросы не направлялись, ответы регистрирующих органов суду не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку имущество должника не обнаружено, а представленные уполномоченным органом сведения о регистрации за должником транспортных средств не свидетельствуют о их наличии и достаточной стоимости для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Проверяя обоснованность заявления должника и наличие оснований для введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что общество не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по следующим причинам: невозможность осуществления хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, хозяйственная деятельность в полном объеме зависит от имеющегося имущества и денежных средств; у должника имеется следующее имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность: переплата по налогам и сборам составляет 4 753 000 руб., запасы (материалы) 50 645 000 руб.; должником открыт счет в банке – № 40702810940430870701 в Д/О № 43 «Подольский» ОАО «Промсвязьбанк», БИК 044583119, к/с 30101810600000000119; по состоянию на 28.12.2012 общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 65 958 431,05 руб., что превышает 100 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления платежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения управляющим проведены следующие мероприятия:

приняты меры по поиску имущества должника: сделаны запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор, Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области;

направлено уведомление руководителю должника о введении процедуры наблюдения, а также запрос о представлении бухгалтерской и иной документации;

получен ответ Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 13.09.2013 № 03-16/06022;

получен ответ Управления Росреестра по Ростовской области от 05.07.2013 № 61-00-5001/5001/2013-6528 об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества;

получен ответ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела ГИБДД от 08.08.2013 № 30/2/4-443 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

Из полученных ответов следует, что у должника денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество. По данным, предоставленным банками, в которых у должника открыты расчетные счета, временным управляющим установлено полное отсутствие у ООО «АРСЕНАЛ групп» денежных средств. На счета должника наложены аресты по решениям налогового органа и имеется картотека по банковским ордерам и инкассовым поручениям территориальных инспекций Федеральной налоговой службы.

Временным управляющим в адрес директора, указанного в документах ООО «АРСЕНАЛ групп», и руководителя согласно выписке из ЕГРЮЛ направлялись уведомления и запросы на представление документов о списке имущества, бухгалтерских и иных финансовых и отчетных документов в отношении должника.

В ходе осуществления выезда по месту регистрации ООО «АРСЕНАЛ групп» временным управляющим получены документы не в полном объеме. Документы, подтверждающие наличие какого-либо имущества, в том числе имущественных прав у должника, также предоставлены не были.

Основная часть документов, со слов руководителя должника, должна была быть передана временному управляющему не позднее 10.08.2013.

Поскольку данная обязанность руководителем не исполнена, управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 18.09.2013 судом вынесено определение, согласно которому руководителю ООО «АРСЕНАЛ групп» предписано передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Выдан исполнительный лист от 08.11.2013 на принудительное исполнение определения. Однако по состоянию на дату обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве определение Арбитражного суда Ростовской области не исполнено, документы временному управляющему не представлены.

Данные бухгалтерского баланса за отчетный период 2012 года, исходя из которых судом решался вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в настоящий момент не актуальны и не позволяют утверждать о наличии у должника имущества и его достаточной стоимости для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Шесть из семи транспортных средств, числящихся за должником, сняты с регистрации в период июня – августа 2012 года. За должником числится автобус ПАЗ 32050R 1998 года выпуска, при этом каких-либо сведений о его фактическом наличии, а также его стоимости, инспекцией не представлено.

Каких-либо оснований для привлечения руководителя должника или учредителей (участников) к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченным органом не приведено.

Таким образом, должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-2750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко