Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-5093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5093/2014

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис": директора Киселева Юрия Алексеевича; представителя Батюк Сергея Константиновича по доверенности от 05.06.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области: Маргаряна Григора Борисовича по доверенности от 27.06.2014 № 58-10-01-18/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-5093/2014

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее – ООО "СпецСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее – Управление Росфиннадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 № 60-14/55 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд посчитал, что неправильное заполнение обществом справки по валютным операциям не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола и рассмотрении административного дела. Материалы дела всесторонне, полно исследованы на всех стадиях административного производства. В справке о валютных операциях по контракту обществом указан ожидаемый срок поставки товара без учета дополнительного соглашения от 20.05.2013 о продлении срока поставки. Судом не учтено, что неправильное заполнение справки по валютным операциям свидетельствует о нарушении порядка представления подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела 02.01.2013 между ООО «СпецСервис» (резидент, покупатель) и ООО «Дары природы», Украина (нерезидент, продавец), заключен контракт № ДП-СС-13 на поставку товара – «газ технический».

Паспорт сделки № 13020003/1623/0055/2/1 на контракт № ДП-СС-13 от 02.01.2013 оформлен в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 05.02.2013.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента ее осуществления. В пункте 4.1 контракта указано, что условия оплаты партии товара оговариваются сторонами в соответствующих приложениях. Изменения и дополнения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрен срок вступления в силу и действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2013.

Стороны контракта 20.05.2013 заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили пункт 3.1 контракта, предусмотрев, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

В ходе исполнения контракта 07.06.2013 обществом осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей с представлением в уполномоченный банк справки о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 07.08.2013, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Поскольку ожидаемый срок поставки указан заявителем без учета сроков, оговоренных в дополнительном соглашении № 120 от 20.05.2013, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям.

По данному факту в отношении ООО "СпецСервис" Таганрогской таможней 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-56/2014.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении переданы в Управление Росфиннадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

 Постановлением управления от 20.02.2014 № 60-14/55 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения N 1 к Инструкции 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что в графе 11 «Ожидаемый срок» справки по валютным операциям по контракту № ДП-СС-13 от 02.01.2013 ООО «СпецСервис» указало - 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Однако дополнительным соглашением к названному контракту от 20.05.2013 № 1 предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

Таким образом, заявителем неверно указан срок исполнения обязательств по контракту.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что неправильное заполнение обществом справки по валютным операциям не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным операциям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является нарушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Инструкции в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о допущенных административным органом процессуальных