Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-43663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43663/2011

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семенова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-43663/2011 о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедуры конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Минова В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Владимировича ИНН: 616400259594 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Владимировича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника  Минова В.М. (далее также – управляющий) о взыскании с Семёнова Владимира Владимировича (далее также – Семенов В.В.), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов за ведение в отношении его процедуры конкурсного производства в размере 255 824 рублей 14 копеек, 3 466 рублей расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 21.04.2014 взыскано с Семёнова Владимира Владимировича в пользу арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича 255 824 рублей 14 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 3 466 рублей расходов на проведение процедур банкротства.

ИП Семенов Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Семенова В.В. Минова В.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Суд, огласил, что от конкурсного управляющего ИП Семенова В.В. Минова В.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума ВА РФ  от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6). Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.06.2012 по 26.02.2014.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности перед управляющим, суд первой инстанции сделал правильный об обоснованности расчёта суммы вознаграждения Минова В.М., представленного в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 3 466 руб. (том 8, л.д. 23-44), которые также не были погашены.

Доводы Семенова В.В. о том, что судебные расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника должны быть возложены на ООО «Стройннфтегаз-СМУ-11», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов следует, что заявителем по настоящему делу являлся сам должник – ИП Семенов В.В. (л.д. 5-6, т.1). Заявление о признании ИП Семенова В.В. несостоятельным (банкротом) подписано представителем ИП Семенова В.В. – Иващенко О.А. на основании доверенности от 05.09.2011 (л.д. 23, т.1).

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку требования арбитражного управляющего в размере 255 824 рублей 14 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 3 466 рублей расходов на проведение процедур банкротства подтверждены документально, и в материалы дела не представлены доказательства их возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании вознаграждения и расходов за ведение процедуры конкурсного производства, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Семенову В.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 05.05.2014 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-43663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Семенову В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2014 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв