Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-17109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17109/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-3785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко Н.Н. – представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт;

Тарасенко В.П. – председатель Пролетарского РАЙПО;

от ответчика:

от ИП Безрукова А.В.: Вертянов А.Д. – представитель по доверенности от 27.09.2013, паспорт;

от Колюжного Д.Н.: Вертянов А.Д. – представитель по доверенности от 27.09.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-17109/2013

по иску Пролетарского районного потребительского общества

(ОГРН 1026101503790, ИНН 6128003750)

к индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304612804800040, ИНН 612800377309), Калюжному Демиду Николаевичу

об истребовании имущества, прекращении записи,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пролетарское районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Николаевичу (далее – ответчик) и Калюжному Демиду Николаевичу об обязании возвратить из чужого незаконного владения нежилое помещение – здание магазина, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, х. Николаевский, 2-й, ул. Ленина, д. 3а; прекращении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Калюжным Демидом Николаевичем за № 61-61-37/018/2012-402 от 11.10.2013 на нежилое строение – магазин по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Николаевский, 2-й, ул. Ленина, 3а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 в удовлетворении иска Пролетарского районного потребительского общества отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества, а также отсутствия признаков тождественности имущества, преданного по договору аренды от 04.01.2007 № 12, и имущества, являющегося предметом иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пролетарское районное потребительское общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание магазина возведено хозяйственным способом и эксплуатируется Пролетарским районным потребительским обществом с 1960 года.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного магазина, опровергается постановлением Главы Администрации Николаевского сельского Совета Пролетарского района Ростовской области №14 от 21.04.1992 «О правовой регистрации строений Пролетарского райпо в х. Николаевском, Степной и Кр. Скотовод», которое является основанием для регистрации права собственности истца в отношении хозмага (старый) № 41, расположенного в х. Николаевском.

Наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика не является бесспорным доказательством принадлежности последнему здания магазина на праве собственности.

Вывод суда о недоказанности наличия у приобретателя по договору купли-продажи информации об отсутствии у индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Николаевича права распоряжаться спорным магазином явствует из обстановки в которой сделка заключена, поскольку оба ответчика проживают на территории одного хутора, в пределах которого информация о действительном владельце магазина является общеизвестной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Безруковой Р.П. и Пролетарским райпо был заключен договор аренды от 04.01.2007, по условия которого Безруковой Р.П. было передано в аренду здание магазина № 41, площадью 30 кв.м., расположенное в х. Николаевском Пролетарского района Ростовской области.

Также, в отношении указанного объекта между сторонами заключались договоры аренды № 11 от 01.01.2008, № 11 от 05.01.2009, № 9 от 05.01.2010, № 9 от 05.01.2011

На основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области по делу № 2-843-2011 от 12.01.2012 было зарегистрировано право собственности Безрукова Андрея Васильевича на магазин площадью 100,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Николаевский 2-й, ул. Ленина, дом № 3-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ №771982 от 20.04.2012.

Апелляционным определением по делу № 33-13344 от 28.11.2012 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 отменено, производство по делу по иску Безрукова А.В. о признании права собственности прекращено.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2012 магазин площадью 100,3 кв.м, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Николаевский 2-й, ул. Ленина, дом № 3-а был отчужден Безруковым А.В. Калюжному Демиду Николаевичу. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2012., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ №442387 от 30.10.2012.

Полагая, что Калюжный Демид Николаевич незаконно стал собственником здания магазина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В качестве доказательства наличия у Пролетарского районного потребительского общества права на спорный объект недвижимого имущества истец ссылается на то, что он принадлежит ему с 1960 года.

Однако как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непрерывного, открытого владения именно спорным объектов с 1960 года либо более 15 лет. Ссылки истца на то, что в хуторе Николаевский 2-й имеется только один магазин, судом отклоняется судом как документально неподтвержденные.

Довод истца о том, что постановлением Главы Администрации Николаевского сельского Совета Пролетарского района Ростовской области № 14 от 21.04.1992 «О правовой регистрации строений Пролетарского райпо в х. Николаевском, Степной и Кр. Скотовод» зарегистрировано за истцом право собственности на хозмаг (старый), овощной ларек, магазин № 43 (хозмаг), находящиеся в хуторе Николевском, магазин № 45 в х. Степном, магазин № 47 в х. Кр. Скотовод, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку индивидуализировать здание магазина по указанным в постановлении характеристикам со зданием, переданным по договору аренды Безруковой Р.П. невозможно. Постановление Главы Администрации Николаевского сельского Совета Пролетарского района Ростовской области № 14 от 21.04.1992 не является доказательством права собственности истца в отношении испрашиваемого имущества.

Свидетельство о праве собственности на землю № 4 от 18.12.1992, выданное Пролетарскому райпо, также не подтверждает принадлежность истцу на праве собственности здания магазина, поскольку адрес земельного участка, предоставленного Пролетарскому райопо, не указан, каких-либо ориентиров, позволяющих выделить земельный участок на местности, в свидетельстве не указано.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать доказанным право собственности истца в отношении испрашиваемого им имущества, как необходимого основания для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме этого, истцом не доказано тождество переданного магазина по договору аренды и испрашиваемого в рамках настоящего дела. Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести по делу экспертизу на предмет определения тождества объектов, а также времени постройки испрашиваемого имущества. Однако истец не воспользовался указанным правом, настаивая на том, что протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2010, а также фототаблицей, приложенной к протоколу установлено тождество испрашиваемого имущества с имуществом, переданным в аренду Безруковой Р.П.

Напротив, представителем ответчиков в качестве возражения на апелляционную жалобу представлено техническое заключение специалиста Волошина В.Ю. от 09.07.2014 № 2-07/2014 о том, что объект недвижимого имущества – нежилое здание магазин, расположенный по адресу: Ростовской область, Пролетарский район, х. Николаевский, 2-й, ул. Ленина, 3а, возведен в период с 2010 года по 2012 год.

При наличии указанного доказательства, не опровергнутого истцом в установленном порядке, даже при визуальном сходстве магазина, принадлежащего  Калюжному Демиду Николаевичу и магазина, описанного в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2010, суд не может прийти к выводу о тождестве указанных объектов.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств недобросовестности Калюжного Демида Николаевича как основания удовлетворения виндикационного иска по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец не представил доказательств того, что Калюжный Д.Н., приобретая спорное имущество, знал о том, что Безруков А.В. не имел права его отчуждать.

Довод истца о том, что населенный пункт, в котором проживают Калюжный Д.Н. и Безруков А.В., является малочисленным, не свидетельствует об осведомленности Калюжного Д.П. о том, что право собственности Безрукова А.В. на момент совершения сделки оспаривалось Пролетарским райпо в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи право собственности Безрукова А.В. было подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, у Калюжного Д.Н. не было оснований сомневаться в праве истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Иные доводы истца в отношении недобросовестности Калюжного Д.Н. носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом истец, как арендодатель имущества, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с арендатора убытков, возникших в результате утраты арендуемого имущества.

Однако в рамках настоящего дела, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-17109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов