Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-11854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11854/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ": Коробковой Жанны Николаевны по доверенности от 03.03.2014 № 03/03/2014/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А53-11854/2013

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (далее – ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" (далее – ООО "Волгодонское ДСУ", общество, заявитель) о взыскании штрафа в размере 135 397,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области отказано.

ООО "Волгодонское ДСУ" 07.02.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Определением суда от 14.03.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 14.03.2014 изменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представительства в апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Волгодонское ДСУ" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2013 № 067, заключенного обществом с Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области», последнее обязалось оказать обществу необходимые юридические услуги, имеющие целью представительства интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области о взыскании штрафа в размере 135 397, 36 руб.

Из отчета поверенного от 25.12.2013 и акта приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2013 следует, что обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 47 000 руб., из которых: 23 000 руб. – мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление заявления; 10 000 руб. - представительство интересов общества в судебном заседании 22.08.2013; 4 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 № 9 обществом оплачено 47 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 25.06.2013 № 067.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с заинтересованного лица в объеме 23 500 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской  палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 предусмотрены  минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения за участие  представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. В частности, за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрена ставка 46 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено: отзыв на заявление Пенсионного фонда (л.д. 38-41); ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела № А53-8386/2013 (л.д. 46); дополнение к отзыву на заявление (л.д. 53); ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи с признанием решения от 02.04.2013 № 13 недействительным в части штрафа, превышающего сумму 67 698,68 рублей (л.д. 67); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 79-82); отзыв на апелляционную жалобу Пенсионного фонда. Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 22.08.2013, что следует из определения суда о назначении дела к судебному к разбирательству (т. 1 л.д. 62-63).

Факт оказания услуг подтверждается отчетом поверенного от 25.12.2013 и актом приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2013.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, стоимости услуг правового характера, минимальная ставка которых составляет 46 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает указанное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А53-11854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                                 Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко