Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-6078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6078/2014

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КДБ-Асфальт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КДБ-Асфальт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-6078/2014

по иску открытого акционерного общества "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КДБ-Асфальт"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ильский завод Утяжелитель - НПО "Бурение" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДБ-Асфальт" (далее – общество, ответчик) о взыскании 983 827 руб. 88 коп. задолженности, 66 217 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «КДБ-Асфальт» в пользу открытого акционерного общества «Ильский завод Утяжелитель - НПО «Бурение» взыскано 983 827 руб. 88 коп. задолженности, 66 143 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2013 года по 17 февраля 2014 года, а также 23 498 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрение и удовлетворить его в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставленный товар не соответствует ГОСТ Р 52129-2003 по набуханию, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 11 /Л от 12.12.2013. Поставленный товар влияет на такие свойства битума как вязкость и сцепление, от него напрямую зависит прочность дороги. Битум использовался при строительстве участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1536 + 442 км 1542 + 215, потребительские свойства которой ухудшились. В результате поставки не качественного битума уменьшился срок эксплуатации дороги. Замена покрытия автомобильной дороги приведет к несоразмерному увеличению расходов, кроме того указанный объект строительства является социально значимым (федеральная трасса), ее длительный ремонт существенно ухудшит положение населения в регионе. Судом не в полной мере изучены доказательства ненадлежащего качества товара, не изучен предмет встречного иска и не выявлено явное тождество предмета спора, на основании чего вынесены незаконные и необоснованные судебные акты, нарушающие права и интересы ответчика. Ввиду того, что требования по основному долгу истца неправомерны, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. На данный момент совместно с госкомпанией «Российские автомобильные дороги» ответчиком проводится экспертиза с целью установления того, на сколько уменьшился срок эксплуатации дороги, предварительно убытки, причинённые госкомпании оценены сторонами в 350 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 6 ноября 2012 года был заключен договор поставки № К-73-11/12-ИМ, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого фиксировались в спецификациях и фиксировались в соответствующих накладных.

Согласно протоколу согласования цены (приложение) от 6 ноября 2012 года стоимость товара - активированного минерального порошка МП-1 - установлена в размере 3 894 рублей за 1 тонну.

В соответствии со спецификациями № 3 и № 4 истец обязался передать (поставить) ответчику согласованный товар в количестве 482 тонн на общую сумму 1 564 090 рублей, а ответчик - оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № Р0000000038 от 19 января 2013 года, № 189 от 21 февраля 2013 года, № 217 от 27 февраля 2013 года, № 243 от 2 марта 2013 года, № 244 от 2 марта 2013 года, № 358 от 20 марта 2013 года, № 360 от 20 марта 2013 года, № 1334 от 14 июня 2013 года, № 1335 от 14 июня 2013 года, № 1336 от 14 июня 2013 года был поставлен и последним принят товар на общую сумму 1 130 739 руб. 72 коп.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед заводом образовалась задолженность в размере 983 827 руб. 88 коп., неуплата которой послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятие последним товара на общую сумму 1 130 739 руб. 72 коп. ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 22.10.2013г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 983 827, 88 руб.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостатках поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В обоснование доводов о некачественности поставленного истцом товара ответчик ссылается на протокол лабораторных испытаний № 11 /Л от 12.12.2013, согласно которому поставленный товар соответствует ГОСТ Р 52129-2003, кроме набухания.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом протокол лабораторных испытаний № 11 /Л от 12.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не относится к числу достоверных и относимых доказательств наличия в переданном покупателю товаре недостатков, поскольку лабораторные испытания проведены по истечение полугода после поставки товара; из указанного протокола лабораторных испытаний не следует, что испытанию был подвергнут минеральный порошок, поставленный истцом по спорным накладным; в протоколе испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 983 827 руб. 88 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование неправомерности возвращения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 11 апреля 2014 года о возврате встречного искового заявления общества о взыскании 1 971 336 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества и убытков было предметом рассмотрения апелляционного суда и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 года оставлено без изменения, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности возвращения встречного искового заявления при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 66 143 руб. 37 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Решение суда в части уменьшения размера процентов истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-6078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин