Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-42131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42131/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Путь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-42131/2013

по иску индивидуального предпринимателя Умудумовой Милены Георгиевны

к ответчику закрытому акционерному обществу «Путь»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Умудумова Милена Георгиевна (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Путь» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 379 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 17.12.2013 в размере 22 605 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 379 400 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица доказала факт оказания им ответчику услуг на заявленную сумму. ЗАО «Путь» доказательств оплаты за оказанные услуги в размере 379 400 руб. не представило. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 605 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.12.2013 по день фактической уплаты основного долга по ставке 8,25% годовых, а также судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истицей в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что лишило последнего возможности подготовить отзыв на исковое заявление и участвовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Наличие взысканной судом задолженности перед предпринимателем общество не отрицает, однако, ссылается, что ответчик не мог произвести оплату оказанных истицей услуг по причине непредставления ИП Умудумовой М.Г. необходимых документов о принадлежности ей техники на праве собственности. Заявитель в жалобе отрицает подписание директором ЗАО «Путь» актов оказания услуг и актов сверки, общество такими актами не располагает. Также ответчик считает неверным объединение судом первой инстанции в резолютивной части решения в одну сумму расходов по оплате услуг представителя и размера государственной пошлины.

Истица в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами был заключен договор № 01/02-1 оказания услуг техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Результат оказанных услуг принимается путем подписания актов об оказании услуг, которые предоставляются заказчику исполнителем за каждые 10 рабочих дней (пункты 2.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами путем внесения их в кассу исполнителя.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость 1 часа транспортных услуг техники.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела (акт приемки услуг № 26 от 13.03.2013, справки для расчетов за выполненные услуги (работы), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.03.2013) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг на сумму 379 400 руб. и наличие задолженности за оказанные услуги в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Путь» отрицает подписание директором акта оказания услуг и акта сверки расчетов, ссылаясь, что общество такими актами не располагает.

Между тем, данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения дела, учитывая факт признания ответчиком задолженности перед истцом в размере 379 400 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела акта приемки услуг и подписанного сторонами акта сверки, общество не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Довод ЗАО «Путь» о невозможности обеспечения участия представителя в рассмотрении спора по причине неполучения копии искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снять копии и др. Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности у ЗАО «Путь» перед ИП Умудумовой М.Г. в сумме 379 400 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод общества о том, что ответчик не мог произвести оплату оказанных истицей услуг по причине непредставления предпринимателем необходимых документов о принадлежности ей техники на праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания договора не следует, что наступление срока исполнения обязанности ответчика произвести расчет оказанных ему услуг поставлено в зависимость от исполнения истцом встречных обязательств по договору.

Доказательств невозможности произвести оплату услуг по причине непредставления истцом каких-либо документов, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 17.12.2013 в размере 22 605 руб. 92 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При обращении с исковым заявлением предпринимателем были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 до даты фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 379 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в полном объёме исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

 Также суд первой инстанции посчитал возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 40000 руб. исходя из принципа разумности, указанного в статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик документально не опроверг правильность расчета процентов, доводов относительно суммы процентов и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя истца, ЗАО «Путь»  не приведено.

Объединение судом первой инстанции в резолютивной части решения в одну сумму расходов стоимости услуг представителя и размера государственной пошлины, на которое сослался ответчик, не противоречит нормам законодательства, поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-42131/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина