Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-27842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27842/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-10288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Предприятие "НПФ Эко - Проект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года по делу № А53-27842/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "НПФ Эко - Проект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "НПФ Эко - Проект" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (далее – завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 771 449, 60 руб. и пени в размере 72 362, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года с завода в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 771 449, 60 руб., неустойка в размере 72 362, 01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 876, 23 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 792 от 11.12.2013г. госпошлина в размере 0, 01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предъявленные к оплате документы первичной бухгалтерской отчетности - акт приема-передачи выполненных работ КС-2 №160.ПН/3/1303, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №160.ПН/3/1303 на сумму 907 587, 76 рублей подписаны главным инженером Зубковым А.И., у которого отсутствовали полномочия на подписание указанных документов, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 160.ПН от 28.03.2011, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ: «ООО Ростовский Электрометаллургический заводь. Станция водоподготовки ЭСПЦ и прокатного цеха. Пусконаладочные работы по отдельным видам технологического оборудования», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 441 032, 96 руб. Авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ по договору составляет 366 154, 94 руб. Последующие платежи производятся в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 в размере стоимости работ по этапам каждой очереди за минусом аванса (п. 2.2.1 - 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по спорному договору на общую сумму 2 441 032, 96 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 160.ПН/2 от 17.11.2011, № 160.ПН/1/882 от 09.08.2011, № 160.ПН/3/1303 от 31.07.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом исполнена не была, в результате чего у завода перед истцом образовалась задолженность в размере 771 449, 60 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате документы первичной бухгалтерской отчетности - акт приема-передачи выполненных работ КС-2 № 160.ПН/3/1303 от 31.07.2012, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №160.ПН/3/1303 от 31.07.2012 на сумму 907 587, 76 рублей подписаны главным инженером Зубковым А.И., у которого отсутствовали полномочия на подписание указанных документов, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика № 6034 от 23.12.2011, из содержания которого следует, что ответчик проинформировал истца об изменении порядка оформления актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат и указал, что подписание указанных документов с 21.12.2011 будет осуществлять главный инженер ООО «РЭМЗ» Зубков А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 771 449, 60 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии, со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы общей стоимости работ по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 72 362, 01 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года по делу № А53-27842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева