Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-35592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35592/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-9739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-35592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» (ОГРН 1042303660794, ИНН 2308101140)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮН»

(ОГРН 1032307175119, ИНН 2312073022)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 336 399 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа № 170/12 от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» взыскана задолженность в размере 4 336 399 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 682 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая законность решения суда, ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику счета на оплату поставленной продукции, в связи с чем обязанность по оплате принятого товара не наступила. Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика в судебное заседание не явился в связи с загруженностью и не смог высказать свою позицию относительно предмета иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЮН» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» (поставщик) заключен договор поставки № 170/12 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить пищевое продовольственное и непродовольственное сырье (товар), номенклатура (ассортимент) которого определяется в товарной накладной на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик на основании товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 38 – 138), поставил покупателю товар на сумму 7 335 007 рублей 47 копеек.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара на сумму 2 978 955 рублей 52 копейки исполнена ООО «НФК-Премиум» на основании договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ГДФБ-155/2012 от 17.09.2012.

Поскольку по состоянию на 01.10.2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» составила 4 336 399 рублей 48 копеек, поставщиком в его адрес направлена досудебная претензия, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не были направлены ответчику счета на оплату поставленного товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, договором поставки не предусматривает выставление счетов поставщиком в качестве основания для оплаты товара.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель осуществляет оплату в течение 60 календарных дней за поставленный поставщиком товар согласно товарной накладной.

Таким образом, ответчик, получив товар, обязан был произвести за него оплату в течение 60 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Во-вторых, само по себе отсутствие счета на оплату поставленной продукции не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату спорной продукции силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела счета на оплату поставленной продукции является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский редут – Кубань» было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 28.11.2013 на 12 часов 15 минут.

Определением от 04.12.2013 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.11.2013, в ходе которого судебное разбирательство было отложено на 21.01.2014 на 10 час. 00 мин.

Определениями от 21.01.2013, от 05.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 26.02.2014 на 10 час. 00 мин., на 03.04.2014 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2014, после перерыва суд завершил рассмотрение настоящего дела по существу и огласил резолютивную часть решения суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сроков его рассмотрения судом первой инстанции с 25.10.2013 по 10.04.2014, довод общества с ограниченной ответственностью «ТЮН» о занятости представителя ответчика, ввиду которой он не смог явиться в судебное заседание и выразить позицию относительно иска, отклоняется апелляционным судом.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Ответчик мог направить суду первой инстанции письменные пояснения, но не сделал этого.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-35592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов