Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-8102/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8102/2014

11 июля 2014 года                                                                              15АП-10614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2014 Шуменко Ю.М., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.10.13 Харенко Г.В., удостоверение № 677487,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попко Олега Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-8102/2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Брагиной О.М.

по заявлению Попко Олега Павловича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления некоммерческой организации некоммерческого партнерства владельцев индивидуальных гаражей «Химик» Попко Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 18.05.2012 №289, запись от 10.09.2012 2126100034135 недействительной; обязать исключить запись от 10.09.2012 2126100034135 и совершить действия, направленные на восстановление некоммерческой организации некоммерческого партнерства владельцев индивидуальных гаражей «Химик» (ОГРН 1066100044405) в ЕГРЮЛ, на налоговом учете и учете в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской обдасти как действующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку некоммерческое партнерство владельцев индивидуальных гаражей «Химик» является некоммерческой организацией, не получает прибыль в результате своей деятельности и не распределяет ее между участниками. При этом суд первой инстанции сослался на разъясняющие положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что  в силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 09.11.2014 объявлялся перерыв до 11.07.2014 до 09 час. 50 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство - это основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Положения части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Довод партнерства о специальной подведомственности указанной категории дел арбитражным судам надлежит отклонить.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 года № 891-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федичкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежит применению во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дела арбитражному суду. Споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ в порядке статьи 22.1 Закона о государственной регистрации, подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, споры, возникающие в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции арбитражных судов не относятся и в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и, соответственно, правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-8102/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова