Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-6831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6831/2011

11 июля 2014 года                                                                              15АП-8434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

учредитель должника Косов П.В., лично, по паспорту

директор Беликов М.Г. закрытого акционерного общества "Южная Юридическая Компания"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-6831/2011 о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Южная Юридическая Компания" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО «Южная Юридическая Компания» (далее также – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кузьмина Игоря Анатольевича о признании по списанию имущества должника: семян гибридной кукурузы МВТЦ277; семян кукурузы ЗПСК-360; семян кукурузы ЗПТК-196; о признании незаконными действий конкурсного управляющего в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В.

Определением суда от 17.04.2014 прекращено производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузьмина Игоря Анатольевича по списанию имущества должника: семян гибридной кукурузы МВТЦ277; семян кукурузы ЗПСК-360; семян кукурузы ЗПТК-196. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кузьмина Игоря Анатольевича по несению расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная 1В.

Конкурсный управляющий  "АгроСемИнвест" Кузьмин И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в несении расходов на аренду склада, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А. через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Генеральный директор ЗАО "Южная Юридическая Компания" Беликов М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Генеральный директор ЗАО "Южная Юридическая Компания" Беликов М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 г. конкурсный управляющий Сачков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. в качестве конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А. в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции 06.01.2014 г. по делу № 15АП-9740/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2014г., действия конкурсного управляющего по непринятию имущества должника признаны незаконными.

Указанными судебными актами установлено, что имущество ООО «АгроСемИнвест» числилось за должником и находилось в помещении, расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В на основании договора аренды, заключенного должником и ООО «Агрополис» от 30.12.2010г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу №А53-6921/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014г. с ООО «АгроСемИнвест» в пользу ООО «АгроПолис» взыскано 250 750 рублей задолженности, 7 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 689 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и принимать любые эффективные меры во избежание расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения спора по делу №А53-6921/2013 конкурсным управляющим не приняты меры к расторжению договора аренды, заключенного должником и ООО «Агрополис» в целях минимизации дополнительных расходов для должника по аренде.

Необходимость в расходах на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В с имуществом должника, которое подлежало утилизации, отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что наличие текущих расходов, связанных с оплатой арендных платежей, неизбежно, поскольку конкурсным управляющим не принято своевременно каких-либо мер, направленных на расторжение договора аренды в короткие сроки. Конкурсным управляющим не принято мер, направленных на поиск иного склада для хранения имущества по более низкой цене, чем указана в договоре аренды от 31.12.2010г.

Однако, за период с 01.09.2011г. по 30.09.2013г. взыскано с должника в пользу ООО «Агрополис» 250 750 руб. задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» по несению расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в период с 13.03.2013-06.01.2014 у него отсутствовали правовые основания для осуществления действий по утилизации имущества должника отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что решение о списании семенной сельскохозяйственной продукции было принято 18.01.2013, вместе управляющим не принимались никакие меры по утилизации имущества.

Из материалов дела следует, что имущество должника фактически получено конкурсным управляющим только 05.03.2014г. Имущество принято управляющим для целей утилизации. Соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010г. направлено ООО «Агрополис» в марте 2014г.

Конкурсный управляющий мог ранее совершить данные действия, исключив возникновение расходов по аренде склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная 1В в таком размере.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсный управляющий списал имущество должника, поэтому расходы по аренде склада такого имущества не соответствуют целям конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по несению расходов на аренду склада.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, по существу не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-6831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв