Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-3616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3616/2013

12 июля 2014 года                                                                              15АП-9445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца -  представитель Танцюра В.Д. по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарского краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 02.04.2014 по делу № А32-3616/2013

по иску индивидуального предпринимателя Танцюра Александры Ивановны главы крестьянско-Фермерского хозяйства "Танцюра А.И."

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарского краю"

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпромстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании 1045747,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Танцюра Александра Ивановна глава крестьянско-Фермерского хозяйства "Танцюра А.И." (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный ссуд Краснодарского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарского краю" (далее - ответчик) о взыскании 2 087 349 рублей убытков, связанных с временным занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1201007:5 общей площадью 74000 кв.м. (с учетом уточнений).

В обосновании исковых требований истец ссылается на незаконные действия ответчика по временному занятию части принадлежащего истцу земельного участка, в результате которых истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпромстрой" (далее – ООО "Кубаньгазпромстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее – ООО "Ромекс-Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано наличием причинно-следственной связи незаконной деятельности ответчика с убытками истца, понесенными им в связи с указанной деятельностью, а так же определением и доказанностью размера настоящих убытков.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд принял решение основываясь на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах. Так же апеллянт полагает, что имущественная ответственность должна быть возложена непосредственно на организацию, осуществлявшую работы, – общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань".

Представитель истца в судебное заседание явку обеспечил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 11 сентября 2012 года о временном занятии земельного участка для государственных нужд из земель истца в связи с реконструкцией автомагистрали М-29 Кавказ из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) км 112- км 127 в Краснодарском крае часть земельного участка истца с кадастровым номером 23:06:1201007:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, С/п Отрадо-Кубанское, общей площадью 1,67 га, предназначенного для сельскохозяйственного использования занято 24.08.12. под работы по переустройству газопровода ФКУ УПРДОР «Кубань».

С целью определения размера убытков судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (Южный филиал)  Балоян Ирины Валентиновны, Бондарь Александра Васильевича, Власенко Валерия Петровича, Миськова Владимира Максимовича, размер ущерба (убытков), причиненного временным изъятием земельного участка площадью 1,67 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201007:5 (земли сельскохозяйственного назначения), при реконструкции автомагистрали М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112- км 127 в Краснодарском крае за период изъятия с 24.08.2012 по 11.09.2012., при условии, что данный земельный участок на момент его временного изъятия был засеян луком, составляет 2087349 руб., из которых затраты на восстановление качества нарушенных земель составляют 1672695 руб., убытки, вызванные нарушением производства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Для восстановления нарушенного права истцу необходимо осуществить затраты по восстановлению плодородного слоя почвы, кроме того, истцу причинен реальный ущерб в виде понесенных затрат на посев лука и неполученный доход от его реализации.

Каких-либо доказательств обоснованности временного занятия земельного участка ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возмещения ущерба.

Заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что им осуществлена рекультивация спорного земельного участка.

Расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы.

Соглашение о порядке возмещения убытков от 01.08.2011  относится к земельному участку площадью 0,54 га, которые не входят в состав спорных 1,67 га. Данный вывод подтверждается содержанием указанного соглашения, периодом использования земельного участка (01.08.2011 по 30.01.12).

Так же суд отклоняет довод апеллянта о том, что имущественная ответственность должна быть возложена непосредственно на организацию осуществлявшую работы – общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань".

Работы по переустройству газопровода проводились истцом, путем привлечения сторонних организаций.

Вред причинен временным занятием земельного участка, которое осуществлено в интересах ответчика, в связи с выполнением заказанных им работ. Доказательств тому, что подрядчик нарушил порядок выполнения работ либо выполнил их не в том месте, ответчиком не представлено, ответчик подтверждает, что перенос труб газопровода входил в обязанности подрядчика. Возмещение ущерба истца от временного занятия земельного участка должно быть осуществлено ответчиком независимо от того, нарушены ли его контрагентом (подрядчиком) сроки выполнения подрядных работ. В то же время, если нарушение сроков выполнения работ подрядчиком повлекло для ответчика причинение ему убытков, он вправе требовать их с подрядчика на основании норм, регулирующих обязательственные отношения. В данном случае спор возник из причинения внедоговорного вреда.

Кроме того, Управление автомобильных дорог обязано возместить вред, причиненный подрядчиком в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу № А32-3616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарского краю" 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе