Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-13881/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13881/2013

12 июля 2014 года                                                                              15АП-8625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» Гончарова Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-13881/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» Гончарова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» (ОГРН 1071101010177, ИНН 1101134362) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми Лесная Компания» (далее – ООО «Коми Лесная Компания», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гончарова Р.В. (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛес» (далее – ООО «ЛокчимЛес», ответчик) с заявлением о признании недействительным договор хранения от 02.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.03.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора хранения от 02.08.2013, за­ключенного между ООО «Коми Лесная Компания» и ООО «ЛокчимЛес», и применении последствий не­действительности сделки. Взысканы с ООО «Коми Лесная Компания» в доход федерального бюджета государственную по­шлину в сумме 4 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.03.2014, исковые требования ООО «Коми Лесная Компания» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, поскольку доказательств наличия согласия залогодержателя на передачу предмета залога по договору хранения от 02.08.2012 не имеется.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ут­вержден Гончаров Р.В.

Конкурсный управляющий 25.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЛокчимЛес» о признании недей­ствительным договора хранения от 02.08.2013, заключенного между должником и ООО «ЛокчимЛес».

По договору хранения от 02.08.2013, заключенного между должником (поклажедатель) и ООО «ЛокчимЛес» (хранитель), должник передал на хранение, а ООО «ЛокчимЛес» приняло шесть лесовозов и один бульдозер.

Техника передана от должника в ООО «ЛокчимЛес» по акту прие­ма-передачи от 02.08.2013 года и является предметом залога по договорам залога № 1311 от 29.12.2010 и № 1312 от 29.12.2010, заключен­ным между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (за­логодатель).

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 346 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъ­яснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совер­шенная без согласия залогодержателя после заключения договора о зало­ге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обес­печенного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, судом отмечено, что конкурсный управляющий в настоящий момент облада­ет правовыми возможностями по возврату переданного в ООО «Локчим-Лес» имущества на основании положений пункта 3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-13881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко