Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А53-14927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14927/2013

12 июля 2014 года                                                                                 15АП-9212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Будянская М.С. по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика - представитель Таранова Я.С. по доверенности от 11.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Цюцюра Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.) от 22.04.2014 по делу № А53-14927/2013 по иску Цюцюра Марии Ивановны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании действительной доли стоимости в уставном капитале общества, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Цюцюра Мария Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонскстройкомплект» (далее – ООО «Волгодонскстройкомплект», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Волгодонскстройкомплект» в связи с выходом из состава участников в размере 614 255 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012г. по 20.03.2014г. в размере 142 772,59 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы несогласием истца с размером действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Волгодонскстройкомплект» подлежащим выплате истцу в связи с его выходом из состава участников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что фактически ответчик исполнил обязательства по выплате истцу стоимости доли в уставном капитале ООО «Волгодонскстройкомплект» в полном размере.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию критической оценке данной судом представленному в материалы дела истцом экспертного заключения №039.02/14 негосударственного судебного эксперта Янцовой Ирины Газизовны, согласно которому стоимость действительной доли по указанному заключению составила 1 681 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2013г. Цюцюра Мария Ивановна являлась участником ООО «Волгодонскстройкомплект».

Размер доли Цюцюра М.И. составлял 10,24% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 13 773 рублей.

В 04.06.2012г. истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 04.06.2012г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Волгодонскстройкомплект» заявление истца было принято к сведению.

Директором ООО «Волгодонскстройкомплект» А.Ю. Сугоняк был представлен расчет действительной стоимости доли в размере 76,73 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Волгодонскстройкомплект» в связи с выходом из состава участников и процентов.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93, 94), Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Так, в соответствии со ст. 4.2 устава ООО «Волгодонскстройкомплект», участник общества имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников. При этом ему выплачивается в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в денежном выражении. Имущество, переданное участником обществу в пользование, возвращается в натуральной форме без вознаграждения. Срок выплаты не может превышать одного года со дня перехода к обществу доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции, с целью установления  размера действительной стоимости доли истца, была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» №115/16.1 от 10.09.2013г. определена действительная стоимость доли истца в размере 1 005 000 рублей.

В связи с несогласием истца с результатами экспертного заключения судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта по дополнительной экспертизе ООО «Донской центр судебной экспертизы» №234/16.1 от 21.01.2014г. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Волгодонскстройкомплект», с учетом вопросов, возникших у истца по результатам проведенной экспертизы №115/16.1 от 10.09.2013г., также составила 1 005 000 рублей.

Ответчиком по расходным кассовым ордерам №38 от 06.03.2013г., №94 от 17.05.2013г., а также платежным поручениям №55 от 29.03.2013н., №116 от 11.07.2013г., №122 от 15.07.2013г. произведена выплата действительной стоимости доли в размере 1 067 545 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к переоценке стоимости действительной доли с учетом экспертного заключения №039.02/14 негосударственного судебного эксперта Янцовой Ирины Газизовны.

Суд считает доводы жалобы подлежащими отклонению в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение №039.02/14 негосударственного судебного эксперта Янцовой Ирины Газизовны по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованной критическую оценку настоящего заключения данную судом первой инстанции.

Многочисленные неточности и погрешности говорят о невысоком уровне представленного экспертного заключения, что ставит под вопрос достоверность приведенных в нем сведений. Подробный анализ недостатков заключения приведен на страницах 5-6 решения суда первой инстанции. Указанные недостатки являются существенными. Кроме того, указанное заключение не является заключением судебного эксперта, лицо, подписавшее заключение, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, в качестве основания для расчета действительной стоимости доли Цюцюра М.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертными заключениями ООО «Донской центр судебной экспертизы» №115/16.1 от 10.09.2013г. и №234/16.1 от 21.01.2014г., проведенными судом в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном подборе аналогов при производстве судебной экспертизы. Абсолютно точного аналога подобрать невозможно, все аналоги, использованные экспертом, находятся в данном муниципальном образовании ( а не в Московской области, как в заключении Янцовой И.Г.). Отчуждение объектов-аналогов на торгах предполагает определение наиболее близкой к рыночной цены.

Сам по себе факт совершения обществом-ответчиком сделок по отчуждению иного имущества по иной цене не свидетельствует о неправильном определении действительной стоимости доли, поскольку договор купли-продажи формируется волей сторон и в отсутствие ограничений, установленных законом, может быть как выше, так и ниже рыночной цены.

Несогласие истца с оценкой доказательств при отсутствии явных и существенных нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении в качестве доказательств новых документов – копий предварительных договоров купли-продажи, поскольку истец не доказал наличия уважительных причин непредставления указанных документов в качестве доказательств в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А53-14927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе