Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-29372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29372/2011

12 июля 2014 года                                                                              15АП-9211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 19.03.2014 по делу № А32-29372/2011 по иску Администрации города-курорта Сочи к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕК"(ИНН 232007506), г.Сочи, об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению ООО «ЛЕК», г. Сочи, к администрации г. Сочи, г.Сочи, о сохранении движимых сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лек" (далее – ответчик, общество) об освобождении  самовольно занятого земельного участка общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 2 Б, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 50 кв.м., и привести его в первоначальное состояние.

Требование мотивировано тем, что земельный участок занят имуществом истца в отсутствие законных оснований.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит:

- сохранить в существующем положении земельный участок 212 кв.м., с кадастровым номером 23:49:03040051, расположенный по ул. Шоссейная 2 б, в Хостинском районе г.Сочи;

- сохранить как правомерные в существующим положении движимые сооружения, оборудование и конструкции литер Г1,Г2,Г3 расположенные на земельном участке 212 кв.м., с кадастровым номером 23:49:03040051, расположенного по ул. Шоссейная 2 б, в Хостинском районе г. Сочи.

Общество указывает, что спорное имущество расположено на земельном участке, которым общество владеет на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что земельный участок занят имуществом истца в отсутствие законных оснований.

Кроме того, во встречном исковом заявлении обществом заявлено требование о сохранении объектов на спорном земельном участке, которые общество обязано демонтировать на основании вступивших в законную силу решений суда по делам №А32-30612/2011 и №А32-30615/2011.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что, несмотря на признание судом ничтожности договора аренды земельного участка, фактически между сторонами сложились арендные отношения.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 1999 года администрация г.Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 1560, по условиям которого обществу для эксплуатации магазина в аренду сроком до 01.09.2048 передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:03040051 площадью 212 кв. м., по ул. Шоссейной, 2-б в Хостинском районе города Сочи.

Обществу выданы разрешения № 0002254, № 001105, № 003630 на право размещения в 2009 – 2011 годах нестационарного торгового объекта (павильона площадью50 кв. м) для торговли непродовольственными товарами, расположенного по ул. Шоссейной, 2-б в Хостинском районе города Сочи.

В соответствии с постановлением администрации от 08.04.2011 № 609 «Об утверждении протокола от 28.01.2011 № 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» принадлежащий обществу торговый объект (павильон площадью 50 кв. м.) включен в реестр хозяйствующих субъектов по Хостинскому району города Сочи, объекты которых подлежат демонтажу и вывозу в 2011 году.

25.05.2011 обществу выдано предписание о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.

Ссылаясь на то, что предписание о демонтаже и вывозе павильона (площадью 50 кв. м) общество не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от объекта мелкорозничной торговли.

Ссылаясь на то, что предписание о демонтаже и вывозе павильона (площадью 50 кв. м) общество не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от объекта мелкорозничной торговли.

В обоснование встречного иска общество представило суду свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2008, подтверждающее право собственности на здание магазина (литера А) площадью 44,1 кв. м по ул. Шоссейной, 2-б в Хостинском районе города Сочи.

Согласно данным технического паспорта, фактически занимаемая объектами общества площадь земельного участка составляет 335,2 кв.м., помимо здания магазина (литера А), на участке расположены иные объекты (общей площадью 305,4 кв. м).

Разрешение на возведение этих объектов либо переоборудование здания магазина (литера А) обществом не предъявлены.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации а собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления

В соответствии с п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ « Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 № 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Сроки действия выданных внутригородской администрацией разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) истекли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу А32-27987/10, договор аренды от 30.09.1999 № 1560 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам №А32-30612/2011 и №А32-30615/2011 ответчик обязан  демонтировать объекты, о сохранении, которых указано во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу № А32-29372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                 О.Г.Ломидзе