Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1380/2011

12 июля 2014 года                                                                              15АП-8503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-1380/2011 по жалобе индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Геращенко Романа Николаевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (далее – СПК «Грековский», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Геращенко Романа Николаевича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении СПК «Грековский».

Определением суда от 24.04.2014 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, отказано. Признано действие арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении СПК «Грековский», незаконным.

Арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.04.2014, отказав конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Геращенко Роману Николаевичу в удовлетворении жалобы о признании бездействия (действия) конкурсного управляющего незаконным в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в компетенцию и.о. конкурсного управляющего должника не входит опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данное действие осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Шиловский И.А., утвержденный в качестве конкурсного управляющего СПК «Грековский» определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013, в установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срок направил заявки на опубликование информационного сообщения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного производства в газету «Коммерсантъ» и на официальный сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Геращенко Роман Николаевич просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Геращенко Романа Николаевича мотивированы тем, что конкурсным управляющим нарушаются нормы статьи 128 Федерального закона о банкротстве.

Заявитель в своей жалобе указал, что конкурсным управляющим Шиловским И.А. нарушены сроки опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, определен в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский» было возложено на внешнего управляющего Шиловского И.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.12.2013.

Заявка на публикацию сведений о банкротстве в газету «Коммерсантъ» была подана 04.12.2013; заявка на опубликовании сведений на ЕФРСБ была подана 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала исполнения полномочий конкурсного управляющего является дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский» на внешнего управляющего Шиловского И.А., в рассматриваемом случае -16.10.2013.

Поскольку нормы статьи 123 Закона о банкротстве предусматривают возложение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего, то с этой даты арбитражный управляющий должен исполнять все обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и по опубликованию сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что датой исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский» следует считать дату определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении Шиловского И.А. конкурсным управляющим СПК «Грековский». Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не основанный на законодательстве о банкротстве. Кроме того, суд верно учел и тот факт, что длительное не опубликование сведений о признании должника банкротом увеличивает срок процедуры конкурсного производства, а также расходы по вознаграждению, поскольку за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последнему также подлежит выплата вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко