Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу n А53-25219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25219/2013

13 июля 2014 года                                                                              15АП-7532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - представителя Леванова В.В. по доверенности от 26.11.2013, Власовой А.А. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика - Нурмагомедовой Н.Г. по доверенности 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-25219/2013

по иску закрытого акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

об обязании устранить препятствия,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:06003:749, убрав штабель песка, ЛЭП 6 кВ, водоотводный канал.

Представитель истца, в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» устранить ЛЭП 6 кВ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:06003:749 в границах координат согласно ведомости закрытого акционерного общества «Донгис»; штабель песка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:06003:749 в границах координат согласно ведомости закрытого акционерного общества «Донгис»; водоотводный канал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:06003:749 в границах координат согласно ведомости закрытого акционерного общества «Донгис», произвести рекультивацию земельного участка.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» устранить штабель песка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:06003:749 в границах следующих координат системы МСК-61: точка №1: Х, м – 413982,13, У, м – 1427916,47; точка №2: Х, м – 413987,51, У, м – 1427931,66; точка №3: Х, м – 413973,92, У, м – 1427945,78. В остальной части иска, судом первой инстанции отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе ЛЭП – 6 кВ, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы истца, основаны на том, что согласно представленному в материалы дела рабочему проекту, подтверждается, что именно действиями ответчика на территории истца установлен спорный объект. Более того, истец при оценке представленного рабочего проекта указал, в суде первой инстанции, что не согласовывал и не мог согласовать размещение ЛЭП 6 кВ с использованием его территории.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х на судью Ильину М.В. в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:01:06003:749 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 62 000 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования «Луч», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ №206307 от 29.04.2011.

Как указывает истец, на принадлежащем ему земельном участке расположено имущество ответчика, а именно штабель песка, ЛЭП 6 кВ и водоотводной канал. С целью определения координат указанных объектов истец обратился в закрытое акционерное общество «Донгис», которым составлен технический отчет, содержащий сведения о местоположении вышеуказанных объектов на земельном участке истца.

Истцом ответчику направлялись претензии, содержащие требования о выносе с участка вышеуказанных объектов, однако, ответчиком данные требования выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Таким образом, снос таких объектов возможен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что данные ЛЭП 6кВ возводились не им, а предыдущим собственником, при этом на тот момент земельный участок истцу также не принадлежал, обратного истец не доказал, равно как и не представил, что предыдущий собственник земельного участка возводил ЛЭП 6 кВ в нарушение действующего на тот момент законодательства.

В суде первой инстанции ответчик указал, что ЛЭП 6кВ им реконструировался с разрешения истца на подключение к его распределяющим устройствам, в процессе реконструкции им осуществлялась замена устаревших опор и иных элементов. В материалы дела представлен проект реконструкции спорной ЛЭП, который одобрен в том числе ООО «Луч», которое являлось собственником земельного участка до истца. По состоянию на 2007 год ООО «Луч» также оставалось собственником земельного участка, проданного истцу, поскольку свое право собственности на него истец зарегистрировал только в 2011 году.

Наконец, в порядке возражений против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела договор № 5 от 20.03.2001, по условиям которого истец ЗАО «Донтрансгидромеханизация» продало ответчику ООО «Юггидромеханизация» линию электропередач ЛЭП-6кв, а истец доказательств того, что им ответчику передавалась какая-либо иная ЛЭП с подобными характеристиками, не представил. По условиям договора ответчик не обязан переместить приобретенную ЛЭП на свою территорию.

Апелляционный суд учитывает также, что ЛЭП 6 кВ предназначены для снабжения электроэнергией имущества, принадлежащего ответчику. Обратного истец не доказал, равно как и не представил доказательств того, что предыдущий собственник земельного участка возводил ЛЭП 6 кВ в нарушение действующего на тот момент законодательства.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-25219/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник