Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-28094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28094/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-9761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-28094/2013,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Автобан» (ОГРН 1022304542370/ ИНН 2348000290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-строй» (ОГРН 1102308004105/ ИНН 2308167359)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автобан» (далее – ОАО «Автобан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-строй»  (далее – ООО «Актив-строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1572580 руб. 50 коп., 97120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 88)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-строй»   обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец в судебные заседания 13.11.2013, 09.12.2013 не являлся, исковые требования не  поддерживал. Суд первой инстанции не исследовал подлинные документы, обосновывающие исковые требования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт приема-передачи спецтехники от 17.10.2012 со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписан.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Актив-строй»  к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба ООО «Актив-строй»  принята к производству.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автобан» (арендодатель) и ООО «Актив-строй» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 22-01/143 от 17.10.2012, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику и механизмы.

Наименование и количество спецтехники указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией от 17.10.2012 стоимость арендной платы катка дорожного  самоходного в месяц составляет 150000 руб.

Согласно п. 2.5. договора расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета за прошедший месяц аренды.

По акту приема-передачи спецтехники от 17.10.2012 каток был передан истцом ответчику на срок с 17.10.2012 по 31.12.2012.

ОАО «Автобан» было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены,  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1572580 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 1572580 руб. 50 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Актив-строй» в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97120 руб. 17 коп. за период с 01.09.2012 по 18.09.2013.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 19.09.2013 (л.д. 95-96), поддержал исковые требования и заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 88), у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи спецтехники от 17.10.2012 со стороны общества неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт скреплен печатью ООО «Актив-строй», следовательно, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица действовать от имени общества явствуют из обстановки. Кроме того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 5.4. спорного договора установлено, что споры и разногласия сторон разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения взаимоприемлемого решения они передаются на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из буквального толкования содержащегося в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием арендной платы.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-28094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов