Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-41799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41799/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-7279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Реал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу № А32-41799/2013

по иску ООО «Реал» к Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ответчик администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- контора литер Б, площадью 46,40 кв.м.;

- контора литер Б1, площадью 33,9 кв.м.;

- гараж литер Г, площадью 80,20 кв.м.;

- лаборатория литер Г10, площадью 33,8 кв.м.,

расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, пер. Полевой,10.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивал, что является правопреемником лица, которое приобрело указанные объекты в порядке приватизации имущества государственного предприятия «Межрайонная коконосушилка Выселковская». В результате приватизации указанного предприятия было образовано АО «Морус», которое в последствии присоединилось к ТОО «Анчар», а последнее было переименовано в ООО «Реал».

Решением от 20.03.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал ни факта правопреемства в отношении спорных объектов, ни наличия спора в отношении имущества, требующего констатации права собственности в судебном порядке.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования со ссылкой на доводы иска. Отмечает, что справкой ИФНС 16 августа 2013 года  №  04-14 обстоятельства правопреемства между ним и АО «Морус» подтверждены.

В связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. в составе суда произведена ее замена на судью Ильину М.В., в связи с чем, дело рассматривается сначала.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установил суд первой инстанции, согласно техническим и  кадастровым паспортам,  а  также справкам ГУП КК «Кратехинвентаризация –Краевое БТИ» №№ 525-528 от  18 апреля 2013 г., контора литер Б, площадью 46,40 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:144   имеет  1985 год постройки;   контора литер Б1, площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:146  - 1954 года постройки; гараж литер Г, площадью 80,20 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602042:145  - 1985 года постройки; лаборатория литер Г10, площадью  33,8 кв.м, кадастровый  номер  23:05:0602042:147   -  1985  года постройки.

Истец настаивает, что основанием приобретения спорных объектов является приватизация имущества государственного предприятия  «Межрайонная  коконосушилка  «Выселковская». В плане приватизации упомянутого государственного предприятия, утвержденного 25  января  1994  года  зам.  председателя  комитета  по  управлению  имуществом Краснодарского края, сведений, достаточных для идентификации спорных объектов, о включении  их  в  состав  приватизируемого  имущества  не  содержится. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что доказательств перехода права на спорные объекты в порядке реорганизации АО «Морус» в материалы дела представлено не было. Реорганизация в форме присоединения предполагает составление передаточного акта, на основании которого имущество присоединяемого лица приобретается лицом, к которому осуществляется присоединение (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент декларируемой реорганизации АО «Морус» в 1996 году).

Кроме того, истец предъявил иск, основывая требования на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правопреемник АО «Морус». Последнее, согласно плану приватизации, представленному в материалы дела, образовано в результате приватизации имущества государственного предприятия краевого уровня собственности. Следовательно, претендуя на спорное имущество, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику – муниципальному образованию в лице администрации района, которому данное имущество никогда не принадлежало, следовательно, позиция администрации относительно признания исковых требований не может быть принята во внимание.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается. В свою очередь, отсутствие спора по поводу предмета иска со стороны ответчика по настоящему делу также исключает удовлетворение иска.

Наконец, полагая возникшим свое право собственности на спорные объекты по указанным в иске основаниям, истец не лишен возможности обратиться за его государственной регистрацией и оспорить отказ в государственной регистрации своего права собственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу № А32-41799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник