Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-23870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23870/2012

14 июля 2014 года                                                                              15АП-11098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаруф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-23870/2012 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаруф"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаруф" (далее – общество) с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни от 07.05.2012 года по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/060312/0003948, признании незаконным решения Новороссийской таможни от 11.05.2012 г. N 2483 о зачете денежного залога и обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 18.03.2013 не обжаловалось.

обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее также - таможня) судебных расходов в размере 154 648,88 рублей.

Определением суда от 26.08.2013 с Новороссийской таможни в пользу ООО "ФАРУФ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91156 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение в обжалуемой  части оставлено без изменения.

04.03.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ФАРУФ» о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 48 174 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 08.05.2013 № 08-05/13-ТДСМ-Ф, заключенный между заявителем и ЗАО «Теплый дом СМ», акт приемки от 13.01.2014, платежное поручение № 51 от 19.02.2014 с отметкой банка об оплате 48 174 руб.

Определением суда от 05.05.2014 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов на основании того, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят судом первой инстанции 18.03.2013, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 04.03.2014. Уважительных причин пропуска названного срока суд не усмотрел.

общество с ограниченной ответственностью "Фаруф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение отменить, вопрос о распределении судебных расходов разрешить по существу. Указывает, что суд не предпринял действий к выяснению причин пропуска процессуального срока, а также на состоявшееся рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в августе и ноябре 2013. Также ссылается на то, что расходы по договору общество понесло только в феврале 2014 года, до указанного момента они не подлежали возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Закон № 228-ФЗ), вступившим в силу с 01.11.2010, в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: для подачи заявления по вопросу о судебных расходах установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 18.03.2013, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу является решение от 18.03.2013, а не определения о распределении судебных расходов, как на то указывает общество. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления в настоящем деле истек 18.10.2013. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов обществом пропущен, является правомерным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления общества к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи, а потому не связывало суд необходимостью рассмотреть заявление общества без учета пропуска такого срока. Приведение причин пропуска срока и обоснование их является процессуальной обязанностью общества, поэтому довод о том, что суд первой инстанции не предпринял действий к их выяснению, надлежит отклонить.

Довод общества о том, что финансовые возможности общества позволили произвести оплату лишь 19.02.2014 правомерно отклонен судом, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Организационные вопросы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по заявлению общества.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-23870/2012 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова