Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-12229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12229/2008

25 февраля 2009 г.                                                                            15АП-979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008г. по делу №  по делу № А32-12229/2008, принятое в составе судьи Кондратова К.Н. о взыскании долга

по иску: открытого акционерного общества "Курганинсккрайгаз"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курганинскрайгаз», г. Курганинск  обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «ТЕПЭК» в лице филиала «ТЕПЭК» - «Тепловые сети», г. Курганинск о взыскании  задолженности по договору от 05.10.2007 г. № 302 в сумме 75 139 руб. 27 коп. и  по договору от 01.03.2007г. № 69 в сумме 104 602 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008г. с ОАО «ТЕПЭК» взыскано в пользу ОАО «Курганинскрайгаз» 179 742 руб. 07 коп. задолженности, а также 2 574 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»  не согласилось  с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предметом исковых требований являлось взыскание с ОАО «ТЕПЭК» задолженности по договору от 05.10.2007г. № 302 в сумме 75 139 руб. 27 коп., а также задолженности по договору от 01.03.2007г. № 69 в сумме 104 602 руб. 80 коп. Судом в качестве доказательств по делу приняты во внимание односторонние документы, такие как акт сверки взаимных расчетов, оформленный не надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также указал на то, что задолженность ответчика перед истцом на взысканную сумму подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по двум спорным договорам, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 179 742 руб. 07 коп. Акт составлен по состоянию на 03.09.200г., подписан в двухстороннем порядке, заверен печатями организаций.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ОАО «Курганинскрайгаз» (подрядчик) и ОАО «ТЕПЭК» (заказчик) заключен договор от 05.10.2007 г. № 302 на выполнение работ к отопительному сезону.

Общая стоимость выполненных работ к отопительному сезону составила 93 296 руб. 61 коп.

 Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Однако, за период с октября 2007 г. по состоянию на 17.06.2008 г. ответчиком оплата за выполненные работы по данному договору в полном объеме не произведена, задолженность за указанный период составила 75 139 руб. 27 коп.

Кроме этого, между  ОАО «Курганинскрайгаз» (подрядчик) и ОАО «ТЕПЭК» (заказчик) заключен договор от 01.03.2007 г. № 69 на аварийное и техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства.

Общая стоимость выполненных работ по договору № 60 от 01.03.2007г. составила 104 602 руб. 80 коп.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 179 742 руб. 07 коп., в том числе по договору от 05.10.2007г. № 302 - 75 139 руб. 27 коп. и  по договору от 01.03.2007г. № 69  - 104 602 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, являются договорами подряда, и регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик   должен был произвести оплату стоимости выполненных работ истцу в соответствии со ст. 711 ГК РФ и условиями договоров.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного по двум спорным  договорам № 302 от 05.10.2007г. и № 69 от 01.03.2007г. по состоянию на 03.09.2008г. и подписанного обеими сторонами, а также заверенного печатями организаций  следует, что  после частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 179 742 руб. 07 коп.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается приложением к договору № 302 от 05.10.2007г. (л.д. 22), приложениями к договору № 69 от 01.03.2007г. (л.д. 75-93), все приложения подписаны в двухстороннем порядке,  заверены печатями обществ и являются неотъемлемой частью договоров; актами приемки выполненных работ (л.д. 41-42),  счетами-фактурами (л.д. 67-71), актами сверки взаиморасчетов (л.д. 43, 79), а также актами:  № 38 от 18.08.2008г., № 4314 от 27.06.2008г., № 0004717 от 09.10.2007г., которые были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 836/1  (л.д. 60 – 63), факт отправки подтверждается почтовой квитанцией о направлении (л.д. 59).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оставшегося долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 179 742 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что судом в качестве доказательств по делу приняты во внимание односторонние документы, опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008г. по делу № А-32-12229/2008-52/344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                 М.Г.Величко