Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-3875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3875/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лапенко О.С., паспорт, доверенность №06/14-ид, от 01.01.2014;

от ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485699);

от третьего лица – ООО "Юг Авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485712); от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485729);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу № А53-3875/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Авто"; Правительство Ростовской области; Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 829 613 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 829 613 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.11.2012 была установлена кадастровая стоимость  земельного участка в размере рыночной стоимости – 117 370 668 рублей, а расчет арендной платы за период с июля 2010 по февраль 2013 производился истцом исходя из оспоренной кадастровой стоимости – 372 359 184,12 рублей. Истец полагает, что переплатил арендную плату, поскольку она должна была исчисляться с 2010 года от кадастровой стоимости 117 370 668 рублей. Разница составила сумму неосновательного обогащения в размере 4 829 613 руб. 45 коп., с иском о взыскании которой истец обратился в суд.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Авто"; Правительство Ростовской области; Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-3875/2014 в удовлетворении иска отказано.

            ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 829 613 руб. 45 коп., поскольку в период с 01.07.2010 по 31.12.2013 истец вносил арендные платежи по неверно рассчитанной стоимости.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Правительства Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (арендатором) и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 29721 от 12.02.2007 (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого истец арендовал земельный участок из земель населенных пунктов с общей площадью 56 364 кв.м, с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0016, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8а.

            В период с 01.01.2008 по 30.06.2010 за истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которую он обязался погасить до 20.12.2014.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, по делу №А53-30473/2012 была установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 56 364 кв.м, с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0016, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8а, в размере рыночной стоимости 117 370 668 руб.

            По мнению истца, в период с июля 2010 по февраль 2013 он произвел ошибочное перечисление денежных средств в счет уплаты арендных платежей, поскольку арендная плата должна была быть исчислена исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 117 370 668 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2007, и установленной в качестве кадастровой стоимости решением суда. Общая сумма неосновательного обогащения бюджета, по мнению истца, за период с 01.07.2010 по 31.12.2013 составила 4 829 613 руб. 45 коп.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письмо № 28-03 от 20.03.2013 (л.д. 59) с просьбой произвести перерасчет арендных платежей с 01.01.2009 по 30.11.2012. Однако данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

            Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

            В постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 разъяснено, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

            В рамках рассмотрения дела №А53-30473/2012 достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, не оспаривались, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

            Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной.

            Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества.

            Исходя из вышеизложенного правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

            При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

            По указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции разъясняет, что изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

            Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 по делу № А53-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева