Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-34754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34754/2012

15 июля 2014 года                                                                              15АП-8755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": представитель Пелипенко И.В. по доверенности от 30.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти": представитель Казельникова В.С. по доверенности от 04.03.2014

в качестве слушателя Аралина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-34754/2012

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" (ОГРН 1026102899514, ИНН 6161001221) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"; Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону; муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

о взыскании ущерба принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр «Гранти» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее также – ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26.03.2014 г. взыскано с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр «Гранти» (ОГРН 1026102899514, ИНН 6161001221) 60 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр "Гранти" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр «Гранти» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013г. с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью хозрасчетный стоматологический центр «Гранти» (ОГРН 1026102899514, ИНН 6161001221) взыскано 504 424 руб. 86 коп., из которых 491 593 руб.- убытки в форме реального ущерба, 12 831 руб.86 коп. - госпошлина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013г. решение первой инстанции отставлено без изменения.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 30 октября 2012г. ООО «ХСЦ «Гранти» (доверитель) заключило с адвокатом Невским И.А. (АК «Русская правда») договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.4 данного договора, адвокат вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц с согласия Доверителя.

Лицом, привлеченным к исполнению договора, являлась Казельникова Виктория Сергеевна (по доверенности) на основании дополнительного соглашения к договору от 30.10.2012, согласно которому Исполнитель привлекает Казельникову B.C. для непосредственного представления интересов Доверителя в арбитражном судопроизводстве и составления процессуальных документов по делу.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за участие в отдельной инстанции (пункт 4.1 договора).

Судом первой инстанции верно  установлено, что дело рассмотрено в двух судебных инстанциях. В суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участвовали представители истца Невский И.А., Казельникова В.С. Представителями составлены все необходимые документы.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителей представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 30.10.2012, дополнительное соглашение к договору от 30.10.2012, акт приема-передачи от 04.12.2013, акт приема-передачи от 26.12.2013, платежное поручение от 09.11.2012г. № 636, платежное поручение от 04.12.2012.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, ОАО ПО «Водоканал» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя истца является несоразмерной цене иска, а также потому, что дело является несложным, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом в полном объеме. Доказательства несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены (л.д. 7-13).

Поскольку материалами дела подтверждено, что исковые требования заявлены истцом правомерно, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Доказательств неразумности либо несоразмерности указанной суммы ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-34754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв