Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-3808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3808/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2014 по делу № А53-3808/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании основной задолженности в размере 255 780 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  лектрометаллургический заводъ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 255 780 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 42).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-3808/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Уралоптторг» взыскано 255 780 руб. основной задолженности. Кроме того, с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 115 руб. 60 коп.

            ООО «Уралоптторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не передал ответчику все необходимые первичные документы, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность не подлежит взысканию.

            От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупателем) и ООО «Уралоптторг» (поставщиком) заключен договор поставки №208/13-Р от 15.05.2013 (т.1 л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора определена на основании подписанной спецификации путем сложения продукции по каждой из спецификаций. В силу пункта 2.3 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

            В спецификации № 1 к договору от 15.05.2013 (л.д. 14) определена стоимость товара в размере 555780,00 руб. Оплата должна быть произведена в течение 30-60 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 555 780 руб., что подтверждается представленной товарной накладной №45 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 15), товар принят ответчиком без возражений и нареканий, товарная накладная подписана обеими сторонами. Ответчик своевременно в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика в адрес ответчика претензию № 163 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

            В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела оплата произведена частично на сумму 300 000 рублей (п/п №155 от 16.12.2013 на 50 000 рублей и п/п № 732 от 03.02.2014 на сумму 50 000 рублей, п/п №177 от 02.04.2014 на сумму 100 000 рублей, п/п №223 от 21.02.2014 на сумму 100 000 рублей). Таким образом, задолженность составила сумму 255 780 рублей (555 780 руб. (сумма поставки) - 300 000 руб. (сумма оплаты)  = 255 780 руб.) Истец два раза уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга (т.1 л.д.36, л.д.42).

            Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по заключенному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара на сумму 255 780 руб. подтверждены материалами дела.

            Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате товара на сумму 255 780 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 по делу № А53-3808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева