Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-43105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43105/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275444177);

от ответчика: представитель Шмидт Ю.Н., паспорт, доверенность от30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2014 по делу № А32-43105/2013

по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

к открытому акционерному обществу "Центрспецстрой"

о взыскании неустойки в размере 1 202 684 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центрспецстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 202 684 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 52).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-43105/2013 в удовлетворении иска отказано.

            Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с пунктом 15.4 муниципального контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчиком) и ООО «ПРОАКТИВ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 190037 от 16.08.2013 (л.д. 8-27), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту в соответствии с документацией, прилагаемой к открытому аукциону в электронном виде и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 87 467 920 руб., в том числе НДС 18 %. В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.10.2013. Пунктом 15.4 контракта стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

            Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок сдачи работ, истец направил в адрес ответчик претензию № 32-01-14/4072 от 08.11.2013 с требованием об оплате неустойки в размере 144 322 руб. 07 коп. Однако ответчик письмом исх. № 101/2 от 24.12.2013 отклонил указанную претензию как необоснованную.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

            Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Пунктом 15.4 контракта № 190037 от 16.08.2013, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

            По правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения установленного  договором срока окончания выполнения работ (30 октября 2013 года), 22.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/190037, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение о приостановке исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ по независящим от подрядной организации причинам до получения от муниципального заказчика указаний о возобновлении исполнения работ по контракту (т.1 л.д.82-83).

            Муниципальный заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ письмом исх. № 32-01-16/4415 от 02.12.2013 (л.д. 84).

            Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Ответчик представил в материалы дела уведомление исх. № 96/2 от 11.12.2013 (л.д. 85) о готовности к сдаче завершения работ стоимостью 87 467 920 руб.

            Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 190037 от 16.08.2013, подтверждается подписанным сторонами актом № 0001 от 19.12.2013 на сумму 87 467 920 руб. (л.д. 86-87).

            Соглашением от 20.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт №190037 от 16.08.2013 в связи с существенными изменениями условий контракта (л.д. 88-89).

            Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по сдаче работ является обоснованным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 по делу № А32-43105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева