Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-2038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2038/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: Тарханян Р.П., паспорт, представитель по доверенности от 05.03.2014 Гофман В.Э., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-2038/2014, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по заявлению Тарханяна Роберта Петровича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РАМЗЕС"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Тарханян Р.П., будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Рамзес» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2011 № 2112315041969 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Рамзес», обязании восстановить ООО «Рамзес» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает незаконным решение ИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку с момента создания и на настоящий момент общество фактически осуществляет экономическую деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАМЗЕС»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 16.04. 2014 по делу № А32-2038/2014 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным. Решение мотивировано тем, что действия налогового органа не соответствуют положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Суд посчитал подтвержденным ведение обществом экономической деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. На момент принятия решения имелись все признаки, упомянутые в п. 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Состоялась публикация решения о предстоящем исключении ООО»Рамзес» из ЕГРЮЛ в Вестнике государственной регистрации от 09.03.2011 № 9, что является безусловной презумпцией надлежащего уведомления (извещения) всех заинтересованных лиц. Наличие имущества не является фактором, предотвращающим исключение общества из реестра, и не может свидетельствовать о ведении им деятельности. Полагает, что нарушений закона налоговый орган не допустил.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарханян Р.П. указал что с решением суда первой инстанции согласен полностью, просил оставить решение суда первой инстанции с силе так как в случае его отмены будут нарушены его права как участника ООО «Рамзес».

В судебном заседании присутствовали заявитель и его представитель, возражавшие против апелляционной жалобы, просившие оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рамзес» состоит на налоговом учете с 12.11.1991.

Сведения об ООО «Рамзес» были внесены инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края в ЕГРЮЛ 23.05.2005 за основным государственным номером 1052309099413, как о лице, действующем до 01.07.2002.

04.03.2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края было принято решение № 483 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При принятии названного решения инспекция руководствовалась справкой № 414-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справкой № 414-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В Вестнике государственной регистрации от 09.03.2011 № 9 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

04.07.2011 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (ГРН записи 2112315041969).

Полагая, что действия инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют закону, Тарханян Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о формальном соответствии или несоответствии действий налогового органа Закону о регистрации, а об исполнении нормы п. 1 статьи 21.1 Закона о регистрации – об исключении из реестра только тех лиц, которые фактически свою деятельность прекратили. Для заинтересованных лиц, в том числе, юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотрен самостоятельный  способ защиты – пункт 9 статьи 22 Закона о регистрации. Таким образом, выводы налогового органа о признании юридического лица недействующим в соответствии с установленными Законом признаками могут быть преодолены в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил факт ведения обществом экономической деятельности.

ООО «Рамзес» в период и до и после исключения его из ЕГРЮЛ осуществляло деятельность: заключало хозяйственные договоры, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.03.2014 по договору энергоснабжения  от 01.01.2007 № 373, заключенного между ОАО «НЭСК» и ООО «РАМЗЕС», а также имело вещные права на землю.

На праве собственности у ООО «РАМЗЕС» находится нежилое помещение  площадью 1199.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 89А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.10.2007 серия 23 АД № 391934,  а также земельный участок площадью 0,11 га на праве постоянного бессрочного пользования, расположенный под указанными объектами недвижимости, на основании решения Новороссийского городского совета Народных депутатов от 21.04.1993 № 12 п. 14.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность общества прекращается с момента внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, обществом заключен с гражданином Игнатовичем Н.П. договор инвестирования в отношении вышеупомянутого объекта недвижимости, получены денежные сродства, которые впоследствии были использованы для целей подготовки проектной документации. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения судьбы имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по основаниям статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Имеющиеся в деле документы указывают на то, что участник ООО «Рамзес» узнал о его исключении из реестра юридических лиц 04.07.2011, получив выписку из ЕГРЮЛ от 28.02.2013, после чего вел переписку с инспекцией об исключении записи № 2112315041969 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Рамзес». Доказательства, подтверждающие, что участник ООО «Рамзес» узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее 28.02.2013, инспекцией не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-2038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова