Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А53-10984/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А53-10984/2008-С1-21

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008-С1-21

25 февраля 2009 г.15АП-463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

заявителя апелляционной жалобы –Морозовой Ирины Алексеевны

от должника –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Морозовой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. по делу   № А53-10984/2008-С1-21 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ирина Алексеевна (далее –Морозова И.А.)  в рамках дела о банкротстве Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (далее -  ПК «ПС Инвестор-98») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об установлении размера ее требований к должнику в размере  418 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов ПК «ПС Инвестор-98».

В обоснование своих требований  Морозова И.А. сослалась на положения договора передачи пайщиком личных денежных средств в заём потребительскому кооперативу № 12411 от 26.12.2007г., согласно которым займодавец  имеет право востребовать переданные заемщику денежные средства ранее истечения срока договора, письменно уведомив последнего за 10 дней. Также указала, что такое письменное заявление на имя директора ПК «ПС Инвестор-98» было подано ею  25.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2008 года производство по заявлению Морозовой И.А. о включении ее требований в размере 400 000 рублей в реестр требований  кредиторов ПК «ПС Инвестор-98»  прекращено, во включении в реестр требований Морозовой И.А. в размере 18 000 рублей (паевого взноса) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование в размере 400 000 руб., вытекающее из договора займа, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих требований. Заявленная сумма пая не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по делу, Морозова Ирина Алексеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указала, что обжалуемый судебный акт является необоснованным - выводы суда противоречат материалам дела, так как при рассмотрении заявленных требований суд не истребовал заявление займодавца о досрочном расторжении договора займа. Таким образом, по мнению заявителя, её требования в сумме 400 000 рублей подлежат включению в реестр.

В судебном заседании Морозова И. А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судом первой инстанции также не был решен вопрос о включении в реестр требований кредиторов невыплаченных кооперативом процентов по договору № 12411 от 26.12.2007г. в сумме 25 000 руб. Заявитель жалобы уточнила апелляционную жалобу и просила включить в реестр требований кредиторов кооператива требования в размере 425 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. между ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" и Морозовой И.А.  заключен договор займа от  № 12411 сроком на 7 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Морозова И.А. предоставила ПК  «ПС Инвестор –»  денежную сумму в размере 600 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами и возвратить ее займодавцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008г. в отношении ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" введена процедура наблюдения.

Полагая, что неудовлетворенные требования, вытекающие из указанного договора займа, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Морозова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Прекращая производство по заявлению Морозовой И. А. о включении требований в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2.6 договора  от 21.07.2008г. № 12411 займодавец  имеет право востребовать переданные заемщику денежные средства ранее истечения срока договора, письменно уведомив последнего за 10 календарных дней.

25.03.2008г. Морозовой И.А. на имя директора ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" было подано заявление о досрочном расторжении вышеуказанного договора займа и возврате денежных средств  в размере 600 000 рублей и паевого взноса в размере 18 000 рублей в срок до 07.04.2008 года. Данное требование было удовлетворено частично - займодавцу были возвращены 200 000 рублей, что подтверждается письмом ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" от 17.02.2009г. № 27.

В статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ заемное обязательство возникает с момента передачи денег, а не заключения договора.

Факт передачи заявителем суммы займа кооперативу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 611 от 26.10.2007 г.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок его исполнения наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах требования Морозовой И. А. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов процентов по договору займа от 21.07.2008г. № 12411 в сумме 25 000 руб. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование заемными средствами произведен в соответствии с условиями  договора, проверен судом и является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.11.2008 г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 отменить. Включить требования Морозовой И. А. в размере 400 000 руб. - задолженности и 25 000 руб. -  процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ПК  «ПС Инвестор –».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Ю. И. Колесов