Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-7052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7052/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.01.2014 Лаврентьева И.В., выдана сроком на 1 год паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.12.2013 № 372 Любочко Ю.М., выдана сроком до 31.12.2014 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-7052/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» (далее – ОАО «Донагропромснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) № 186 от 24.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

 Заявленные требования мотивированы недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, в частности, вины общества в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 186 от 24.03.2014 признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вмененного административным органом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донагропромснаб» настаивает на отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было вынесено распоряжение № 194 о проведении в период с 05.02.2014 по 25.02.2014 плановой выездной проверки ОАО «Донагропромснаб» с целью осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Ростова-на-Дону в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 года, утвержденным распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 11.12.2013 № 2725.

Задачей данной проверки являлось обеспечение соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кадастровый номер 61:44:0070304:12.

05.02.2014 при проведении проверки было установлено следующее: на момент обследования на земельном участке площадью 347 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кадастровый номер 61:44:0070304:12, расположено строение литер «Ч». Данное строение (незавершенное строительством) принадлежит на праве собственности ОАО «Донагропромснаб», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2009 сделана запись №61-61-01/763/2009-136. Земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей 25, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2014 № 01/109/2014-754.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.02.2014.

05.02.2014 заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля ДИЗО г.Ростова-на-Дону в присутствии генерального директора общества Макарчука А.П. составлен протокол об административном правонарушении № 60 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

24.03.2014 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в присутствии генерального директора ОАО «Донагропромснаб» вынесено постановление по делу №186 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без оформления надлежащих правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.1 КоАП РФ, в том случае, когда обязанность лица по оформлению установлена законом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом №122-ФЗ.

Из материалов дела усматривается признание обществом и управлением факта использования земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, кадастровый номер 61:44:0070304:12 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на дату выявления правонарушения – 05.02.2014.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, однако наличие объективной стороны в деянии лица не является безусловным основанием для вывода о совершении этим лицом административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и вина субъекта в совершении административного правонарушения, то есть субъективная сторона.

Судя по имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО «Донагропромснаб» неоднократно письменно обращалось по вопросу приобретения в аренду земельного участка, площадью 347 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0070304:12, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, в ДИЗО г.Ростова-на-Дону (исх. №64/04 от 05.04.2012, исх. №73/04 от 17.04.2012, заявление о подготовке правоустанавливающего акта от 23.07.2012) и в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (исх. №200/10 от 03.10.2012, исх. №217/10 от 25.10.2012, исх. №116/06 от 04.07.2013). Однако в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано со ссылкой на частичное расположение незавершенного объекта строительства за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:9 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, то есть, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, за пользование которым общество добросовестно уплачивало земельный налог.

В деле имеются письменные доказательства принятия ОАО «Донагропромснаб» мер по получению спорного участка земли в аренду в течение 15 месяцев до выявления управлением данного нарушения: первое письменное обращение общества о получении участка в аренду поступило в ДИЗО г.Ростова-на-Дону еще 05.04.2012; затем на протяжении всего периода времени общество предпринимало меры к оформлению прав на спорный участок земли, что подтверждается письменными доказательствами.

В связи с приобретением обществом в собственность по договору купли-продажи имущества с торгов, отсутствие регистрации права собственности ОАО «Донагропромснаб» на данный объект не имеет правового значения для вопроса о степени вины общества в использовании необходимого для эксплуатации данного строения участка земли.

При решении вопроса о наличии вины общества в использовании земельного участка под принадлежащим ему строением без оформления на этот участок правоустанавливающих документов, суд также принимает во внимание следующее.

В течение всего времени использования участка земли под принадлежащим ему объектом общество вносило плату за это пользование, что административным органом не отрицается. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

То есть, действия общества по использованию участка земли не были злонамеренными. Общество открыто использовало земельный участок (часть земельного участка под котельной) и вносило плату за его использование.

Суд не усмотрел признаков уклонения общества от оформления правоустанавливающих документов за земельный участок в период выявления вмененного ему в вину правонарушения. Из материалов дела видно, что ОАО «Донагропромснаб» принимало возможные для оформления прав на спорный участок земли, не давшие результатов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы управления, изложенные в  возражениях к заявлению исх. № 08-0978 от 17.04.2014, в соответствии с которыми наличие переписки лица с государственными органами не может являться основанием для признания действий по привлечению к административной ответственности незаконными.

Однако в части 2 статьи 2.1 КоАП не закреплено какие меры должно было принять лицо для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность. Письменные заявления в органы ДИЗО и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оказались единственными доступными для общества мерами  для оформления прав на спорный земельный участок.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из данной нормы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами управления о том, что ОАО «Донагропромснаб» не доказано нарушение закона и прав общества административным органом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого