Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-26378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26378/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Резметкон": представитель Плотникова А.И. по доверенности от 13.05.2014,

от ОАО "НОМОС-БАНК": представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 06.08.2012

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от ОАО "Резметкон": представитель Плотникова А.И. по доверенности от 13.05.2014,

от ОАО "НОМОС-БАНК": представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-26378/2013 по иску открытого акционерного общества

"НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 102779019208)

к ответчику открытому акционерному обществу "Резметкон"

(ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" о взыскании задолженности за коммерческий кредит принятое в составе судьи Корха С.Э

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее также – ответчик) с требованием о взыскании 14 365 961,77 руб. задолженности по основному долгу, 1 136 353,67 руб. задолженности по комиссии за комиссионный кредит за период с 01.11.2013 г. по 09.04.2014 г., 3 056 209,51 руб. пени за период с 01.11.2013 г. по 09.04.2014 г.

Решением суда от 15.04.2014 г. взыскано с открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ИНН 7706092528, ОГРН 102779019208) 14 365 961,77 руб. задолженности по основному долгу, 1 136 353,67 руб. задолженности по комиссии за комиссионный кредит за период с 01.11.2013 г. по 09.04.2014 г., 1 400 762,10 руб. пени за период с 01.11.2013 г. по 09.04.2014 г., а также 125 015,51 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) в доход федерального бюджета 18 277,12 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Резметкон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части и установить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 107 515, 39 руб., а также отменить взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "НОМОС-БАНК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Резметкон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2014 до 11 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.06.2014 г. в 11 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 июня 2014 г. в 12 час. 23 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

Пунктом 1 ст.333.16 НК РФ определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены" в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (государственная пошлина), за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.21.НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По смыслу пп. 3 п.1.ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления Банком иска, сумма требования к ответчику составляла 20 403101,62, из которых: 19 865 961, 77 руб. - задолженность по основному долгу; 145 586 рублей 57 копеек - задолженность по комиссии за коммерческий кредит за период с 01.11.2013 по 19.11.2013; 391 553 рублей 28 копеек - пени, начисленные на сумму задолженности по непогашенному финансированию за период с 01.11.2013 по 19.11.2013.

При подаче иска банком была оплачена госпошлина в размере 125 015, 51 руб.

В процессе рассмотрения спора 27.01.2014 Банком было реализовано право на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. На дату уточнений сумма требования к ответчику была увеличена и составляла 22 147 260,58 руб., из которых 19 865 961 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 618 323 рубля 98 копеек - задолженность по комиссии за коммерческий кредит за период с 01.11.2013 по 22.01.2014; 1 662 974 рубля 83 копейки - задолженность по пеням, начисленным на сумму задолженности по непогашенному финансированию за период с 01.11.2013 по 22.01.2014 (л.д. 42 т. 3).

Данное уточнение было принято судом первой инстанции определением от 27.01.2014 г. (л.д. 61 т. 3).

На дату вынесения судебного решения в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга, в связи с чем, Банком 09.04.2014 г. исковые требования были уточнены с учетом частичного погашения задолженности и судом рассматривались требования о взыскании 18 558 524, 95 руб., из которых 14 365 961,77 руб. - задолженность по основному долгу; 1 136 353,67 руб. - задолженность по комиссии за комиссионный кредит за период с 01.11.2013 г. по 09.04.2014 г.; 3 056 209,51 руб. - пени за период с 01.11.2013 г. по 09.04.2014 г. (л.д. 69-70 т. 3).

Решением суда от 15.04.2014 требования истца о взыскании 14 365 961,77 руб. задолженности по основному долгу, 1 136 353,67 руб. задолженности по комиссии за комиссионный кредит за период с 01.11.2013 г. по 09.04.2014 г.  удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании пени в размере 3 056 209, 51 руб. в виду несоразмерности судом были уменьшены.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПКРФ).

Исходя из того, что исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежала уменьшению.

Поскольку суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени до 1 400 762 руб. 10 коп, госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как было установлено выше, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 125 015,51 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика, так как частичная оплата произведена после подачи иска.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части увеличения их размера, по результатам рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в полном объеме государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении в   суд, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора было реализовано право на уточнение исковых требований в части увеличения их размера, а так же, судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, при применении которых и снижении неустойки госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ввиду того, что при сумме требования банка с учетом уточнения в размере 22 147 260,58 руб. (л.д. 42 т. 3), поданного до частичного погашения задолженности ответчиком, подлежала оплате госпошлина в размере 133 736,3 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит разница между суммой, которую необходимо было уплатить (133 736,3 руб.) и фактически уплаченной банком по платежному поручению от 26.11.2013 г. № 7525 (125 015,51 руб., л.д. 39 т. 1), а именно 8 720,79 руб. (133 736,3 руб. - 125 015,51 руб.), в то время как суд первой инстанции взыскал 18 277,12 руб.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный