Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-20029/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20029/2012

15 июля 2014 года                                                                              15АП-10112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П., удостоверение № 121663 от 16.03.2012;

от ответчика - Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275484982);

от ответчика - открытого акционерного общества "Труженик моря": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275484999);

от третьего лица - открытого акционерного общества нефтяная компания "Приазовнефть": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485019);

от третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю; представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485026);

от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485033);

от третьего лица - Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов; представитель не явился: извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485040);

от третьего лица - Военно-охотничьего общества Краснодарского гарнизона: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485064);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275485071);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-20029/2012 об отмене обеспечительных мер

по иску прокуратура Краснодарского края

к администрации муниципального образования Темрюкский район и открытому акционерному обществу "Труженик моря"

при участии третьих лиц - открытое акционерное общество нефтяная компания "Приазовнефть"; Управление Росреестра по Краснодарскому краю; Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), ОАО «Труженик моря» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 № 2816 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 площадью 6 984 058 кв. м, расположенного в Темрюкском районе, заключенного администрацией и обществом, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 02.05.2012 № 2237 (с учетом изменения основания иска – т. 2, л. д. 64, 65).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нефтяная компания "Приазовнефть"» (далее – нефтяная компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Военно-охотничье общество Краснодарского гарнизона, Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной спортивной организации охотников и рыболовов (далее – районная организация).

            Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 и исключение сведений о нём из государственного кадастра недвижимости.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013, по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 и исключение сведений о нём из государственного кадастра недвижимости.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 23.06.2011 № 2816 и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012 № 2237.

            Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А32-20029/2012 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключено указание на сохранение за рыбколхозом «Труженик моря» права постоянного (бессрочного) пользования землей; в остальной части постановление от 22.10.2013 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.04.2013 по делу №А32-20029/2012, отменены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Труженик моря" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом подано заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, в силу чего сохранение обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования Темрюкский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

            Прокуратурой заявлено об отмене принятых судом обеспечительных мер в связи с отсутствием необходимости в их сохранении.

            Заявитель имеет право на любой стадии арбитражного процесса как заявить о принятии обеспечительных мер, так и отказаться от обеспечительных мер, на применении которых он ранее настаивал.

            В данном случае сам по себе факт обращения истца с заявлением об отмене обеспечительных мер указывает на то, что для него отпали основания, по которым он ранее настаивал на применении таких мер.

            Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2013, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, ходатайство об отмене указанных мер подлежит удовлетворению.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 по настоящему делу отказано в передаче дела № А32-20029/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 по делу № А32-20029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева