Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1420/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-7775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Национальный Банк "Траст": представитель Макарова Н.Г. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-1420/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст»

о взыскании неосновательного обогащения 9 101,12 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухина Т.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  Национальный банк «Траст» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО Национальный Банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между гражданкой Соколовой Валерией Николаевной (Заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (банк, кредитор) был заключен кредитный договор № 42-038246, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы зачисленного на счет Банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 1 230 руб. от суммы кредита 100 000 руб.

Соколова В.Н. (Заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание (6 платежей), что составило 7 380 руб. и подтверждается выпиской по счету.

09.01.2014 между Соколовой Валерией Николаевной (Цедент) и Мухиной Татьяной Валерьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает в соответствии со статьями  382 - 390 ГК РФ, а Цессионарий принимает право требования с ОАО НБ «ТРАСТ» сумм неосновательного обогащения в размере, указанном в пункте 1.2 договора, которое возникло в связи с уплатой Цедентом по кредитному договору № 42-038246 от 11.05.2010, заключенному между Цедентом и Должником, комиссии за расчетное обслуживание с января 2011 г. по июнь 2011 г.  размере 7 380 руб. (пункт 1.1 договора).

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 7 380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования (пункт 1.2 договора).

По мнению истца, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 7 380 руб., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 11.05.2010, заемные денежные средства перечислены Банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии в размере 5 010 руб. был произведен 11.06.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета Соколовой В.Н. за период с 11.05.2010 по 06.02.2014.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет Заемщика (Соколовой В.Н.), то есть с 11.06.2010.

Истец обратился в суд с требованием только 28.01.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 11.06.2013.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 09.01.2014 не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, договор уступки права требования от 09.01.2014 был заключен сторонами после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 28.01.2014, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных