Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-4432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4432/2014

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2013, выдана сроком до 31.12.2014 Галицкий А.И., удостоверение ТО № 08-0370;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-4432/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., 

по заявлению: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу: открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (далее – общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допускается эксплуатация опасного производственного объекта (шахта "Гуковская", имеющая первый класс опасности) в отсутствие лицензии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение мотивировано тем, что обществом допущено вменяемое ему нарушение. Оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество в настоящее время производственную деятельность не ведет, ведутся исключительно работы по поддержанию жизнедеятельности шахты (проветривание горных выработок, откачка воды и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения о квалификации вменяемого обществу правонарушения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 должностным лицом управления на основании распоряжения от 14.01.2014 № 215-р была проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу осуществления деятельности: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 8, предметом которой явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – шахта «Гуковская».

В ходе проведения поверки установлен факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта – шахты «Гуковская» без переоформленной лицензии от 26.11.2010 № ВП-29-001457 на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов в связи с добавлением адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности – ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации опасного производственного объекта шахта «Гуковская», имеющего 1 класс опасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2014 №215/р.

18.02.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №36-08-09 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемом как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую ОПО, независимо от того, является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что обществом без переоформления лицензии эксплуатируется взрывоопасный объект - шахта "Гуковская", имеющая первый класс опасности. Данный факт подтверждается актом проверки от 18.02.2014 № 36-02/14, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 № 36-08-06.

При этом довод общества о том, что добыча угля в настоящее время не производится, надлежит отклонить, поскольку документы о консервации объекта в материалы дела не представлены. Общество также указывает на проведение работ на объекта: проветривание горных выработок, откачка воды и т.д.

Поскольку общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом изложенного вина общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения является установленной. Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-4432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова