Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-19270/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19270/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-10228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норма" представитель по доверенности от 29.08.2013, Показанник С.И., удостоверение

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске представитель по доверенности от 04.07.2014, Колосова И.Г., паспорт, представитель по доверенности от 04.07.2014, Харченко Д.А., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Новочеркасске на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 15.05.2014 по делу № А53-19270/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске об оплате расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске № 071/049/1565-2013/17 от 28.08.2013.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013             заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.    

            Общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось с       заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей 

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, определив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норма» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу № А53    -19270/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма» о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске № 071/049/1565-2013/17 от 28.08.2013, представлял по договору поручения на оказание юридических услуг адвокат Показанник Сергей Иванович.

            Действительность понесенных расходов подтверждается: договором от 29.08.2013; актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 28.11.2013;

платежным поручением от 31.10.2013 №4804 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя   заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из  представленного  в материалы  дела  договора  поручения  от 29.08.2013г.  следует, что  представитель  принимает  на себя  следующие  обязанности:  изучить материалы  дела, выработать правовую позицию, подготовить заявление в арбитражный   суд, представлять  интересы  при рассмотрении  дела  в арбитражном суде.  Из акта  приема-передачи  оказанной  юридической  помощи  от 28.11.2013г.  следует, что  оказаны  были  вышеназванные  услуги, которые  приняты  без замечания, стоимость  услуг  составила  25000,00 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебная коллегия  считает, что  услуги по   изучению  материалов  дела, а также  выработки  правовой позиции  не могут быть отнесены  к расходам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   Апелляционный  суд  также  основывается на  постановлении  Совета Адвокатской палаты Ростовской области о средней  стоимости   оплаты  труда адвокатов  по отдельным видам  юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области (выписка  из протокола от 01.03.2013 г.) стоимость услуг за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 1 800 рублей, за письменные консультации и справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 800 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция - 46 500 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочеркасске. Представитель общества принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2013 г.

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, считает разумной ко взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В постановлении  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. установлены согласно  обобщению  гонорараной  практики  средние  ставки оплаты услуг адвоката.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, все это указывает на то, что представить общества готовя  документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях не затратил больших временных и физических  сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 15 000 руб. в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2014 года по делу      № А53-19270/2013 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма" сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 15 000 руб. в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А.  Сурмалян