Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-3094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3094/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Орлов М.Ю., паспорт, по доверенности от 02.09.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу № А32-3094/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супер ОЙЛ» (ИНН 2310054017 ОГРН 1022301614785)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» (ИНН 2463218417 ОГРН 1102468003109)

о взыскании задолженности в размере 612 569, 33 руб., пени в размере 76 570 руб.,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супер ОЙЛ», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-транспортная компания», г. Красноярск, о взыскании задолженности по договору поставки № 1/08/02/13 от 08.02.2013г. в размере 612 569 руб. 33 коп., пени в размере 76 570 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30 апреля 2014 года с ООО «Дорожно-транспортная компания» взыскано в пользу ООО «Супер ОЙЛ» задолженности в размере 612 569 руб. 33 коп., пени в размере 76 570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 782 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Дорожно-транспортная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку в представленных в материалы дела в качестве доказательств товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки № 1/08/02/13 от 08.02.2013г. (в котором в свою очередь предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края - п.8.2). В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по данным товарным накладным должны быть квалифицированы как разовая поставка. Поскольку юридическим адресом ответчика является: «г.Красноярск, ул.Курчатова, 1-Г», то соответственно настоящий спор, по мнению ответчика, должен рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/08/02/13 от 08.02.2013г. по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 951 357 руб. 48 коп. Ответчиком полученный товар был оплачен частично.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате остальной задолженности за поставленный товар в размере 612 569 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные и скрепленные печатями организаций (л.д. 19-42), подтверждающие факт поставки товара ответчику на спорную сумму.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Более того, судом учтена принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 612 569 руб. 33 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 76 570 руб. за период с 29.08.2013г. по 13.01.2014г.

Согласно п.7.2 договора, в случае просрочки выполнения покупателем п. 1.3 договора, последний обязан уплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,1% от сумм денежных средств, просроченных к оплате за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность, установленная сторонами в п. 7.2 договора, не является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.

Судом проверен расчет пени. Расчет произведен методически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга целиком, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки.

На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет пени.

- с 29.08.2013 по 04.09.2013 = 591 569, 33 руб. (сумма задолженности) х 0,1% х 6 (количество дней просрочки) = 3 549 руб. 42 коп.;

- с 04.09.2013 по 13.01.2014 = 612 569, 33 руб. (сумма задолженности) х 0,1% х 132 (количество дней просрочки) = 80 859 руб. 15 коп.

Итого: 84 408 руб. 57 коп.

Однако, истцом сумма пени заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные пени в размере 76 570 руб. приняты судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в представленных в материалы дела в качестве доказательств товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки № 1/08/02/13 от 08.02.2013г. (в котором в свою очередь предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края - п.8.2). В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по данным товарным накладным должны быть квалифицированы как разовая поставка. Поскольку юридическим адресом ответчика является: «г.Красноярск, ул.Курчатова, 1-Г», то соответственно настоящий спор, по мнению ответчика, должен рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 8.2 договора указано, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Утверждение ответчика о том, что к отношениям сторон положения договора поставки № 1/08/02/13 от 08.02.2013г. не применяются, поскольку они возникли из разовых сделок по отдельным товарным накладным, не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как спорные правоотношения возникли в период действия договора.

Из содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности, что подтверждается аналогичной судебной практикой: Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2013г. №АЗЗ-3275/2013; Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2014г. №А43-20172/2013; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2008г. №15 АП-4423/2008; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2011 г. № 17АП-10731/2011.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу № А32-3094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина