Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-10771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10771/2008-С5-44

24 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 63059)

от заинтересованного лица: Хейгетян А.Г., представитель по доверенности от 24.11.2008г. №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Росмаслопром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008г. по делу № А53-10771/2008-С5-44

по заявлению закрытого акционерного общества «Росмаслопром»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росмаслопром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) признании незаконным решения от 12.05.2008г. № 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  виде наложения штрафа в размере 245 138 руб., начисления пени в сумме 478 271 руб., обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 724 428 руб., обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 625 346 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т.6, л.д.16)).

Решением суда от 01 октября  2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.05.2008г. № 4 в части доначисления НДС в размере 549 901 руб. и соответствующей пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 01 октября 2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Судом не принят во внимание довод общества о том, что по договору поставки № 1/02 от 01.02.2005г. (поставщик ООО «Алькад») оплата поставленного товара осуществлена путем встречной поставки железнодорожным транспортом масла подсолнечного на сумму 1 355 460 руб., и лишь сравнительно незначительная часть стоимости поставленного товара оплачена путем перечисления денежных средств, что свидетельствует об оплате заявителем реально поставленного товара  и опровергает вывод суда об отсутствии доказательств ведения реальной  хозяйственной деятельности контрагентами общества. Погрешности, допущенные в некоторых случаях  при оформлении товаросопроводительных документов, являются не существенными и не свидетельствуют о безтоварности осуществленных хозяйственных операций. Факт незначительной перегрузки транспортных средств, осуществляющих перевозку поставляемого товара не столь существенны. Выводы суда о противозаконности и бестоварности совершенных сделок, основанные на отмеченной судом небрежности при оформлении товаросопроводительных документов являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 01.10.2008г. в части признания решения налоговой инспекции незаконным отменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01 октября 2008г. в части признания решения налогового органа незаконным отменить, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2008г. №4. Общество извещено, что рассмотрение материалов проверки состоится 12.05.2008г. в 10 час. 00 мин. Извещение получено 11.04.2008г. генеральным директором общества Атоевым Д.Х., что подтверждается его подписью на извещении. Согласно протоколу от 12.05.2008г. материалы проверки рассмотрены 12.05.2008г. в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 12.05.2008г. №4, которым общество привлечено, в т. ч., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 245 138 руб., начислены пени по НДС в сумме 478 271 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 724 428 руб., возложена обязанность уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 625 346 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцу товаров. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ,  порядок подписания данных счетов-фактур предусмотрен в п. 6. ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Возмещение НДС в оспариваемой сумме обществом заявлено по поставщикам ООО «Алькад»‚ ООО «Сократс»‚ ООО «Гудвиллс»,  ООО «СервисПром».

Как видно из материалов дела, ООО «СервисПром» по договору № 17/07 от 12.04.2007г. реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (подсолнечник), выставив последнему счет-фактуру №326 от 10.05.2007г. на сумму 6 048 916 руб., в т. ч. НДС 549 901 руб.

Обществом заявлен налоговый вычет в июне 2007г. на сумму 549 901 руб. Товар оприходован на основании товарной накладной № 326 от 10.05.2007г. и на основании товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.111-131). Оплата за товар произведена платежными поручениями (т.1, л.д.132-141).

Отказывая в применении налогового вычета по ООО «СервисПром» налоговая инспекция указала‚ что данной организацией‚ обналичиваются денежные средства‚ в товарно-транспортных документах указан размытый адрес‚ организация по юридическому адресу не находится. Налоговой инспекцией представлены материалы встречной проверки ООО «Сервис Пром»‚ согласно которым ООО «СервисПром» ИНН 0814172496 отразило выручку, полученную от реализации товаров в адрес общества, в регистрах бухгалтерского учета, книге продаж за май 2007г., НДС с полученной выручки исчислен и отражен в налоговой декларации за май 2007г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагент общества ООО «СервисПром» подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом и доказательство обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки налоговой инспекции на протокол осмотра помещения от 11.10.2007г., в результате которого, установлено отсутствие организации по юридическому адресу‚ а также на несоответствие счета-фактуры ст. 169 НК РФ‚ в связи с указанием недостоверного адреса‚ поскольку в ст. 169 НК РФ не содержится информации о том‚ какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре и указание в счете-фактуре юридического адреса организации‚ что не опровергается имеющимися в материалах дела документами, не свидетельствует о порочности счета-фактуры. Помимо того, данный довод опровергается результатами встречной проверки в ходе которой ООО «Сервис Пром» представило первичные документы по заключенным с обществом сделкам‚ следовательно, данная организации не скрывается от налогового учета и подтвердила реальность хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела сведения об обналичивании ООО «Сервис Пром» денежных средств и недобросовестности его контрагентов не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О. Налоговой инспекцией не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика‚ а также согласованности действий общества‚ поставщика и его субпоставщиков, получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по сделкам с контрагентом ООО «Сервис Пром»‚ учитывая, что данное общество не скрывается от налогового учета. Налоговая инспекция не представила суду доказательства не легитимности поставщика общества ООО «Сервис Пром»; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и не отражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком направленного  на уклонение от уплаты налогов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В с изложенными обстоятельствами, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговой инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том‚ что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО «Сервис Пром», согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку общество совершило реальные хозяйственные операции. Налоговой инспекцией не доказано отсутствие фактического перемещения товара. Недочет, выявленный в заполнении товарно-транспортных накладных, а именно нечеткий