Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-3246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3246/2014

16 июля 2014 года                                                                                 15АП-10224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" представитель не явился

от Административной инспекции Ростовской области представитель по доверенности от 02.09.2013, Барышникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-3246/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный с уд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Р-267 от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, административная инспекция).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление, на момент обращения в суд признано незаконным и отменно, и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление, на момент обращения в суд признано незаконным и отменно, и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административной инспекции в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе , как законное и обоснованное.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" представителей не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (далее - ООО «УК ЖКХ «Пульс») должностными лицами административной инспекции был составлен протокол об административном правонарушении № Р-245 в котором было установлено, что 28.01.2014 ООО «УК ЖКХ «Пульс», по адресу: пр. Королева 12/1, г.Ростов-на-Дону, не обеспечило выполнение работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства, а именно в зимний период не обеспечило удаление, уборку и вывоз снега на отведенной территории, а так же ее обработку противогололедными материалами, что является нарушением п. 4 раздела 3 «Организация уборки городских территорий», п. 15, 24, 30 раздела 6 «Порядок уборки городских территорий» Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением городской Думы Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом путем фотографирования и фото таблицы приобщены к материалам дела в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Представителю общества 30.01.2014 вручена информация о дате и времени вынесения постановления, о чем свидетельствует проставленная подпись уполномоченного представителя Бондаренко Л.В. на сопроводительном письме о направлении определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Р- 245.

06.02.2014 года административной инспекцией в отсутствии законного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Р-245, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с действиями административной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административной инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки дело об административных правонарушениях, вынесенных начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, за период с 09.01.2014 по 07.02.2014 Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что указанное дело рассмотрено с нарушениями требований административного законодательства, а постановление по делу вынесено незаконно и подлежит отмене.

В Административную инспекцию Ростовской области поступил Протест прокурора от 10.02.2014 № 269-14, который был удовлетворен заместителем начальника Административной инспекции Елфимовым О. В.

Решением заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 27.02.2014 постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении № Р-0245 от 06.02.2014 года признано незаконным и отменено полностью.

Довод общества о том, что заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20.02.2014. В то время, как решение о признании незаконным и отмене оспариваемого по­становления было принято заместителем начальника Административной инспекции Ро­стовской области только 27.02.2014. К этому моменту истек срок, предоставленный обще­ству для обжалования.

По смыслу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Постановление по делу об административном правонарушении № Р-245 вынесено 06.02.2014. Общество обратилось с жалобой 20.02.2014. Следовательно, предусмотренный 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Правовых снований для отсчета срока на обжалование с 27.02.2014 в материалы дела не представлено.

Общество настаивает о том, что административный орган не извещал общество о проводимой в пе­риод с 09.01.2014 по 07.02.2014 проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой и поступившем Протесте прокурора, в связи с чем общество было лишено возможности узнать об отмене оспариваемого постановления.

Данные доводы отклоняются, как нормативно необоснованные, ввиду того, что не указано каким образом были нарушены права общества при не извещении о проводимой в пе­риод с 09.01.2014 по 07.02.2014 проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой. Вместе с тем, не представлено пояснений о том, за кем законодательно закреплена обязанность об извещении общества о протесте прокурора.

Общество настаивает на том, что отказывая в удовлетворении требований ООО «УК ЖКХ «Пульс», суд соответственно признал законным решение административного органа. Данный довод подлежит отклонению ввиду вышеописанного, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление, на момент обращения в суд признано незаконным и отменно. Таким образом не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года по делу А53-3246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева