Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-8835/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8835/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483909);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483923);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2014 по делу № А32-8835/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Дружба",

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район,

о расторжении договоров аренды земельных участков,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дружба» о расторжении следующих договоров:

            - договор аренды № 8825000016 от 20.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0803000:14 площадью 10506041 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Свободный сельский округ, (30 км от ориентира по направлению на юго-восток);

            - договор аренды № 8825000017 от 20.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0203000:48 площадью 9745800 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ, (20 км от ориентира по направлению на юго-восток);

            - договор аренды № 8825000018 от 20.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:272 площадью 750214 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования АО «Кавказ», заключенные между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ОАО «Дружба».

            Истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде:

            - запрета ОАО «Дружба» передавать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0803000:14 площадью 10506041 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Свободный сельский округ, (30 км от ориентира по направлению на юго-восток) по договору № 8825000016 от 20.03.2008; на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0203000:48 площадью 9745800 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ, (20 км от ориентира по направлению на юго-восток) по договору № 8825000017 от 20.03.2008; на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:272 площадью 750214 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования АО «Кавказ» по договору № 8825000018 от 20.03.2008;

            - запрета третьим лицам, передавать арендные права в залог и внесение прав и обязанностей по указанным договорам аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив и иным образом осуществлять отчуждение права аренды земельных участков;

            - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды ОАО «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0803000:14 площадью 10506041 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Свободный сельский округ, (30 км от ориентира по направлению на юго-восток) по договору № 8825000016 от 20.03.2008; на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0203000:48 площадью 9745800 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ, (20 км от ориентира по направлению на юго-восток) по договору № 8825000017 от 20.03.2008; на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:272 площадью 750214 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования АО «Кавказ» по договору № 8825000018 от 20.03.2008, к третьим лицам, а также государственную регистрацию залога права аренды указанных земельных участков и других обременений.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-8835/2014 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дружба» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ограничения распоряжения им имуществом могут быть применены только в деле о банкротстве.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по мнению истца, принятые судом обеспечительные меры сохранили «статус кво» до окончания разрешения спора.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является расторжение договоров аренды имущества.

            В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

            Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

            Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

            В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

            Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве.

            Поскольку в рамках данного дела рассматривается спор о расторжении договоров аренды, то обеспечительные меры не могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу № А32-7833/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 № А60-14294/201011, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 № ВАС-14531/10, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2010 по делу № А72-8294/2009, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 № ВАС-13641/10,).

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер.

            На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-8835/2014 подлежит отмене. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

            Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 по делу № А32-8835/2014 отменить.

В удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева