Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-38062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38062/2013

16 июля 2014 года                                                                    15АП-8847/2014

                                                                                                      15АП-8851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Воронин Н.А. по доверенности от 31.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саваш» Шумского В.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-38062/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саваш» ИНН 2340005881 к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" ИНН 7725114488 о признании бездействия незаконным, о наложении штрафа принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ог­раниченной ответственностью «Саваш» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акцио­нерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - заинтересованное ли­цо, банк) о признании незаконным бездействия банка по исполнению требований, содержа­щихся в исполнительном листе, об обязании банка исполнить исполнительный лист серия АС № 005830713 и наложении штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС № 005830713, выданном 12.07.2013 Арбит­ражным судом Краснодарского края.

Решением суда от 24.03.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саваш» Шумский В.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саваш» Шумского В.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, орга­низаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Россий­ской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации (далее также - Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Рос­сийской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполне­ние судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализа­ции.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судеб­ный акт своевременно не исполняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установ­ленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не преду­смотрено настоящим кодексом.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий банка необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение им прав и за­конных интересов заявителя.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денеж­ных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без рас­поряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по ре­шению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при на­личии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех тре­бований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очеред­ность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъяв­ленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей оче­редности:

-  в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, преду­сматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-  во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, преду­сматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выход­ных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-  в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

-  в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

-  в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, преду­сматривающим удовлетворение других денежных требований;

-  в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в по­рядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, произво­дится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие об­служивание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании де­нежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организаци­ей исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется пу­тем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приоста­новлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых дей­ствий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или со­вершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государст­венной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, долж­ностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом. В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего кодекса. Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном на­стоящим кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Саваш» предъявило исполнительный лист от 12.07.2013 в ОАО «Россельхозбанк».

26.07.2013 в ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

16.09.2013 ОАО «Россельхозбанк» согласно заявлению ООО «Саваш» повторно принял исполнительный лист к исполнению и в связи с отсутствием денежных средств на счете должника поместил инкассовое поручение в картотеку неоплаченных расчетных документов.

В материалы дела банк представил выписки по двум счетам ООО «Агро-Полтавченское».

17.09.2013 со счета ООО «Агро-Полтавченское» № 40702810803150000247 было списано согласно исполнительному листу 600 руб. После проведения операции списания остаток на счете составил 0 руб. 0 коп. Зачисление денег на счет не производилось.

17.09.2013 со счета ООО «Агро-Полтавченское» № 40702810803150000065 было списано согласно исполнительному листу 4333,96 руб. После проведения операции списания остаток на счете составил 0 руб. 0 коп. Зачисление денег на счет в период с 17.09.2013 по 13.02.2014 не производилось.

14.02.2014 на счет ООО «Агро-Полтавченское» № 40702810803150000065 были зачислены 29 375 руб. 17.02.2014 поступившие денежные средства в сумме 29 375 руб. и были списаны банком с данного счета. После проведения операции списания остаток на счете составил 0 руб. 0 коп.

Указанное свидетельствует о том, что зачисление денег на счет в период с 17.09.2013 по 14.02.2014, т.е. с момента оплаты по исполнительному листу и до зачисления на счет 29 375 руб., не производилась.

Перечисление с указанных выше счетов в счет погашения задолженности перед банком не производилось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, следует признать соответствующими закону и не нарушающими права заявителя. Неисполнение банком исполнительного документа в остальной части обусловлено отсутствием денежных средств на счетах должника, то есть причинами, не зависящими от банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования