Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А01-324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-324/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чича Ибрагима Пшимафовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2014 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А01-324/2013 по иску Чича Ибрагима Пшимафовича

к ответчикам: Гапоненко Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер - Сервис», Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Александру Владимировичу, Любченко Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГорБушка» при участии третьего лица Кучеренко Юрия Яковлевича о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чич Ибрагим Пшимафович (далее – Чич И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Гапоненко Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис», Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Александру Владимировичу, Любченко Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГорБушка» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер-Сервис» № 2 от 22.11.2011, заключённому между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка».

Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи доли уставного капитала, которая ранее принадлежала Любченко В.М., была совершена ООО «ГорБушка» с нарушением права истца на преимущественное приобретение доли уставного капитала, отчуждаемой лицу, не являвшемуся участником общества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял заявления о присоединении к исковым требованиям истца, поданные Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я., согласно которым последние просили перевести на Чича И.П., Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я. пропорционального принадлежащим им долям в уставном капитале ООО «Карьер-Сервис» (на каждого по 1,303 248%) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер-Сервис» № 2 от 22.11.2011, заключённого между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 исковые требования Чича И.П. были удовлетворены, на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер - Сервис» от 22.11.2011 №2, заключенному между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка».

В удовлетворении заявления Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я. отказано в полном объёме.

12.03.2014 от Чича И.П. поступило заявление о принятии дополнительного решения по настоящему делу по рассмотрению вопроса об указании размера подлежащей передаче Чичу И.П. доли в уставном капитале.

Определением от 08.04.2014 в удовлетворении заявления Чича И.П. о принятии по делу дополнительного решения отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче заявления были фактически заявлены новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения по делу № А01-324/2013, в связи с чем отсутствуют основания для принятия дополнительного решения.

Чич Ибрагим Пшимафович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу дополнительное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку суд первой инстанции, разрешив вопрос о переводе на Чича И.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер-Сервис», не указал в решении размер доли в уставном капитале общества, подлежащей передаче истцу, то имелись основания для принятия дополнительного решения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2013 в части удовлетворения исковых требований Чича Ибрагима Пшимафовича отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Чича И.П., а также заявлений Гапоненко А.В. и Кучеренко Ю.Я. не имелось (суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи № 2 от 22.11.2011, заключенного между Любченко В.М. и ООО «ГорБушка», а также всех последующих сделок со спорной долей уставного капитала общества).

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для вынесения по делу дополнительного решения в части указания размера доли уставного капитала, подлежащей передаче истцу, не и имеется.

На основании вышеуказанного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2014 года по делу № А01-324/2013 оставить без изменения.

Возвратить Чичу Ибрагиму Пшимафовичу из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина