Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-35943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35943/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Просвирова Е.Ю. по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года по делу № А32-35943/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 237 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 135 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 117 от 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 с ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» в пользу ООО «Надежда-2» взыскано 237 715 руб. задолженности, 43 533 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности у ответчика в отыскиваемом размере. Расчет процентов произведен истцом неправильно, без учета частичной оплаты товара ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный товар был получен не уполномоченными лицами, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления настоящих требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с этим представитель подтвердил факт принятия товара ответчиком по спорным товарным накладным (аудиопротокол судебного заседания 11.07.2014).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (покупатель) и ООО «Надежда-2» (поставщик) был заключен договор поставки № 117 от 18.05.2011, по условиям которого истец обязался поставлять во исполнение договора и по заказу ответчика свежие овощи в соответствии с приложениями 1 и 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а последний - принимать и оплачивать данный товар на условиях, определенных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий спорного договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 398 465 руб., что подтверждается  товарными накладными № 554 от 29.08.2011, № 577 от 07.09.2011, № 494 от 06.08.2011 и № 551 от 27.08.2011.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 160 750 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 615 от 24.11.2011 и № 447 от 29.10.2012, а также кассовым чеком от 17.09.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Надежда-2» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был получен неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

То обстоятельство, что Хочамов Х.М., Матвеев В.Н. и Агабеков А.С. в момент получения спорного товара являлись работниками ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши», последним не отрицалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения товара.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика по принятию товара явствовали из обстановки, в которой они действовали и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38).

Более того, частичная оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует об одобрении им сделки, и нивелирует довод о подписании товарных накладных неуправомоченными лицами.

Следовательно, обязательство истца по поставке продукции следует считать исполненным надлежащим образом.

В тоже время доказательств уплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 01.10.2013 в сумме 45 135 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, в сумме 43 533 руб. 61 коп., поскольку истцом не принята во внимание частичная оплата товара.

Апелляционным судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует взысканному размеру процентов судом первой инстанции и является обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года по делу № А32-35943/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина