Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-27733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27733/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от финансового управления г. Таганрога: представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант": представитель не явился, извещено;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб финансового управления г. Таганрога и Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-27733/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

к ответчикам Комитету по управлению имуществом города Таганрога; Министерству финансов Ростовской области; финансовому управлению г.Таганрога

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФ «Маркитант» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению г.Таганрога с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 17036 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3045 рублей 23 копеек.

Решением суда от 02 июня 2014 года с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет средств казны муниципального образования город Таганрог взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ «Маркитант» 13 629 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 2 436 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 600 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ «Маркитант» 3 407 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 609 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Финансовое управление города Таганрога и Министерство финансов Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Ростовской области и Финансовое управление города Таганрога являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание финансовое управление г. Таганрога; общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"; Комитет по управлению имуществом города Таганрога; Управление Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Финансовое управление г. Таганрога направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управления г. Таганрога; общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"; Комитета по управлению имуществом города Таганрога; Управления Федерального казначейства по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неосновательное обогащение с соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между КУИ г.Таганрога (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор №03-448 от 11.04.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:05288:0015. На основании договора купли-продажи от 14.05.2009 №3.31-09 земельный участок выкуплен обществом, право собственности зарегистрировано 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу №А53-100/13 в иске Комитета управлению имуществом города Таганрога к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129 541 рубля 81 копейки по указанному договору аренды отказано.

При этом судом установлено, что за обществом отсутствует задолженность по указанному договору. Факт внесения платежей за 2 квартал 2010 года в размере 118 333 руб. 08 коп. подтвержден платежным поручениям от 09.04.2010 № 134, от 30.04.2010 № 168, по которым имеется указание на назначение платежа в том числе по спорному договору, а также указание на оплату на 2 квартал 2010 года. Расхождений по иным отнесениям платежей по платежным поручениям в соответствующие периоды между сторонами не имеется. На основании платежного поручения № 50 от 11.02.2010 была внесена арендная плата за 4 квартал 2009 года в размере 95 199 рублей 58 копеек.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена оплата задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 27.10.2010 в установленном договоре порядке, в требованиях КУИ г.Таганрога о взыскании пени по состоянию на 30.11.2012 в размере 13 098 рублей 91 копейки также было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суд обозрел материалы дела №А53-100/13 в оном томе. На листах дела 10-11 представлен расчет задолженности и пени по договору, составленный КУИ г.Таганрога, где отсутствует указание на начисление пени по договору по состоянию на 15.11.2009 (дата начала расчета задолженности).

Платежным поручением от 13.10.2011 №497 общество перечислило по договору №03-0448 от 11.04.2003 17036 рублей 30 копеек в счет оплаты пени. Однако на момент перечисления денежных средств задолженность и пеня по договору с учетом обстоятельств, установленных по делу №А53-100/13, отсутствовала. При этом ответчики не доказали обратное.

Согласно отзыву УФК по Ростовской области денежные средства в сумме 17036 рублей 30 копеек по платежному поручению от 13.10.2011 №497 поступили на счет УФК по Ростовской области и отражены в учете по администратору доходов бюджета – Минимущестов Ростовской области с четом нормативов распределения – 20% в бюджет субъекта и 80% в бюджет городского округа в 2011 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с вышеустановленными обстоятельствами денежные средства в сумме 17036 рублей 30 копеек по платежному поручению от 13.10.2011 №497 представляют собой неосновательное обогащение ответчиков, поскольку оснований для получения и удержания излишне внесенной пени по договору №03-0448 от 11.04. после его прекращения не имеется. Ответчики не доказали, что пеня начислена за более ранние периоды и своевременно не оплачена истцом в указанной сумме.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступивший от общества платеж распределен между бюджетом г. Таганрога и бюджетом Ростовской области.

Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Таганрога), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Финансовое управление города Таганрога является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Таганрог по кондикционным обязательствам города Таганрога, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде пени по договорам аренды земельных участков.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего