Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-28874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28874/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275483404);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Оксаны Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-28874/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вектор"

к индивидуальному предпринимателю Лещенко Оксане Михайловне

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 317 740 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью УК «Вектор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лещенко Оксане Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 317 740 руб. 80 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-28874/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Лещенко Оксаны Михайловны в пользу ООО УК «Вектор» взыскано 198 588 руб. задолженности по арендной плате и 119 152 руб. 80 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде. Кроме того, с ИП Лещенко Оксаны Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 11 354 руб. 82 коп. государственной пошлины.

            ИП Лещенко Оксана Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что арендуемое помещение было освобождено им в мае 2013 года, а все счета за период до мая 2013 года оплачивались им своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Краснодарского почтамта поступил ответ на запрос суда о вручении корреспонденции разряда «судебное» по данному делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой индивидуальный предприниматель Лещенко Оксана Михайловна зарегистрирована по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Пугачева, 25, корп. 1. Этот же адрес ИП Лещенко Оксана Михайловна указывает в апелляционной жалобе.

            Как следует из материалов дела исковое заявление, определение о назначении предварительного судебного заседания направлялось ИП Лещенко Оксане Михайловне по указанному адресу, однако конверт вернулся в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д. 74); также возвращен конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 80).

            В материалах дела имеется также почтовый адрес ИП Лещенко Оксаны Михайловны: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 234. Судебные извещения направлялись и по данному адресу, однако были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 75, 81).

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Так, в соответствии с абзацами 1, 2 части 4 статьи 121 АПК РФ заявитель извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями предпринимателю по адресу, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

            Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

            Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Из материалов дела следует, что почтальон выходил по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Лещенко Оксаны Михайловны дважды, о чем имеются отметки почты на конвертах, возвратившихся в суд. Указанные обстоятельства также подтверждены письмом Краснодарского почтамта № 31.16.2.4-18/859 от 27.06.2014.

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            Следовательно, предприниматель считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

            Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Вектор» (арендодателем) и ИП Лещенко Оксаной Михайловной ( арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/2013 от 18.04.2013 (л.д. 19-31), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 330,98 кв. м, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата по договору состоит из фиксированной части и переменной части. Фиксированная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 600 руб. за кв. м и составляет 198 588 руб.; фиксированная часть ежемесячной арендной платы за расчетный период уплачивается арендатором авансом не позднее 25 сила месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (пункт 4.2 договора). Переменная часть ежемесячной арендной платы определяется как компенсация совокупных расходов арендодателя за переданную и потребленную арендатором электрическую энергию, водоснабжение и прием сточных вод (водоотведение) и расходов, связанных с эксплуатацией электрических сетей и инженерных коммуникаций; оплата переменной части ежемесячной арендной платы за расчетный период осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.3 договора). Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, в том числе если указанные платежи уплачены не в полном объеме, арендатор обязан уплатить пени арендатору в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства.

            Исполняя условия договора, истец передал ответчику помещения, являющиеся предметом договора, в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт приема – передачи от 30.04.2013 г. (л. д. 33). Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за июнь 2013 года в размере 198 588 руб.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за июнь 2013.             Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом в размере 198 588 руб.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 152 руб. 80 коп., начисленной за период с 25.06.2013 по 23.08.2013 в связи с несвоевременным внесение ответчиком арендных платежей.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

            Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 152 руб. 80 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-28874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева