Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-2404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2404/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Турк Руслана Нальбиевича представитель не явился, извещен надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО Очередняк О. Л. представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Октябрьского районного отдела УФССП по РО представитель не явился, извещен надлежащим образом

от УФССП по Ростовской области представитель по доверенности от 20.12.2013, Иванова Д.О., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турк Руслана Нальбиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-2404/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению Турк Руслана Нальбиевича к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по РО Очередняк Ольге Леонидовне, Октябрьскому районному отделу УФССП по РО, УФССП по Ростовской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу Очередняк О.Л. Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области (далее служба, заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании   незаконными  действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Очередняк О.Л.: по нарушению срока возбуждения исполнительного производства; по нарушению срока направления постановления о замене стороны правопреемником; по неосуществлению мер принудительного исполнения в отношении должника;  по не проведению оценочных мероприятий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в частности - Здание конторы условный номер 61:28:00 00 00:0000:13/1233/А61/7624 административно-бытовое, литер А. расположенное по адресу - Ростовская область, Октябрьский район. пос. Каменоломни, ул. Мокроусова,44А. арест на которое наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Очередняк О. Л. 19.11.2012г. О признании   незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Очередняк О.Л. по нереализации имущества, принадлежащего должнику, в частности - Здание конторы условны номер 61:28:00 00 00:0000:13/1233/А61 /7624 административно-бытовое, литер Л, расположенное по адресу - Ростовская область, Октябрьский район, пос. Каменоломни, ул. Мокроусова.44Л, арест на которое наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Очередняк О. JI. 19.11.2012. Об обязании  судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л. устранить допущенные нарушения (согласно  уточненным  требованиям  в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права и законные интересы заявителя нарушением сроков возбуждения исполнительного производства при принятии исполнительного листа к исполнению не могли быть нарушены, поскольку замена взыскателя МП «Водоканал» Каменоломнинского городского поселения на правопреемника - Турк Руслана Нальбиевича произошла уже после возбуждения исполнительного производства.  У заявителя имелись законные основания для ознакомления с материалами исполнительного производства для оценки работы судебного пристава- исполнителя, которым он не воспользовался. Судебный пристав-исполнитель  действовал  на основании закона  "Об исполнительном производстве", доказательств  бездействий заявителем суду  не представлено.   

            Не согласившись с данным судебным актом, Турк Руслан Нальбиевич  обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом были нарушены ч.7 и ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства. Также судебным приставом нарушены ст.ст. 36, 52, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                                        апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 15.10.2013 службой на основании       исполнительного листа по делу №А53-31729/2009 от 13.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 14879/13/67/61.

Кроме того, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов находится - сводное исполнительное производство № 8724/12/67/61 /СД, объединенное 24.09.2012, которое включает в себя следующие исполнительные документы:

-взыскание задолженности с МП «Ремонтно-строительное управление» в пользу ГУ УПФР; Фонд социального страхования филиал №17; ИФНС №12; ООО «Донэнергосбыт»; ООО «Тепловые сети»; МП «Водоканал» на общую сумму 3 321 490, 8 руб.

В рамках сводного исполнительного производства приставом были совершены следующее исполнительные действия:

23.11.2012г. составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику имущества и 19.02.2012г. арестованное имущество ( экскаватор ) передано на реализацию. Имущество было реализовано, после чего задолженность была частично погашена.

11.07.2012 приставом вынесено постановление о списании денежных средств со счета принадлежащего должнику, которое направлено в ОАО «Россельхозбанк», однако из банка поступила информация об отсутствии у должника денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на МАЗ 533702-2140-691201,который изъят у арендатора, с целью его последующее реализации.

            В процессе совершения исполнительных действий направлялись повторные запросы с целью выявления имущества принадлежащего должнику.

            Заявитель, посчитав, что действия судебного пристава не соответствуют положениям действующего законодательства, оспорил его в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель Турк Р.Н. не являлся стороной исполнительного производства, поскольку только 31.12.2013 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А53-31729.

Определение о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по Ростовской области 09.01.2014г., (что подтверждается штампом почтового отделения, имеющегося на конверте).

В Октябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РО определение о процессуальном правопреемстве поступило 20.01.2014 и зарегистрировано под входящим номером 316/14/67/61.

С учетом приведенной хронологии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что права и законные интересы заявления нарушением сроков возбуждения исполнительного производства при принятии исполнительного листа к исполнению не могли быть нарушены, поскольку замена взыскателя МП «Водоканал» Каменоломнинского городского поселения на правопреемника - Турк Руслана Нальбиевича произошла уже после возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, подлежит отклонению  в  той  части довод  апелляционной  жалобы.

В апелляционной  жалобе  указано, что незаконными  действиями  пристав-исполнителя    нарушен  срок  направления  постановления о замене стороны  правопреемником.

Судебная коллегия  отклоняет  указанный  довод по следующим основаниям.  

Согласно  ч.ч.1.2 ст.  52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

 Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих