Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-3050/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3050/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рада" Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-3050/2013

об отказе в возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рада" Чамурова Владимира Ильича

ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310 о возобновлении производства по делу принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рада» г. Армавир Краснодарского края (далее также – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДАГРОТОРГ» г. Москва (далее также - ответчик) о взыскании 6550000 рублей – задолженности за непоставленный товар и процентов.

Определением от 13.01.2013 производство по делу было приостановлено до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу №А40-79576/2012.

Истец, полагая, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время отпали, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.04.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рада» г. Армавир Краснодарского края о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рада" Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Рада" Чамурова В.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рада" Чамурова В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилась невозможность рассмотрения данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу №А40-79576/2012.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения ходатайства истца о возобновлении производства по делу, правомерно указал, что судебный акт высшей судебной инстанции по делу №А40-79576/2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опубликован.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: объявление резолютивной части постановления 10.12.2013 по делу №А40-79576/2012, не являются достаточным основанием для возобновления производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 146 АПК РФ. К тому же сама по себе резолютивная часть постановления содержит лишь результат рассмотрения заявления в порядке пересмотра судебных актов по делу. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непосредственно в самой резолютивной части постановления не изложена.

Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А40-79576/2012 в полном объеме на сайте ВАС РФ не было размещено, оснований для возобновления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, полный текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически опубликован на официальном сайте ВАС РФ уже после принятия обжалуемого судебного акта, а именно - 27.05.2014 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 146 АПК РФ, для возобновления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-3050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв