Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-38591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38591/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Ахтямова И.Б. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика: представителя Бойченко С.И. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-38591/2013 по иску открытого акционерного общества «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» к ответчику открытому акционерному обществу «Балткран» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Балткран» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 691 738 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком произведена поставка крана козлового электрического г/п 25 тонн в отсутствие входящих в его комплект рельсов Р 65.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком был поставлен истцу кран, соответствующий условиям спорного договора.

Открытое акционерное общество «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что подкрановые рельсы не входят в комплект крана, является неправильным, противоречащим пункту 1.3 договора;

- заявитель полагает, что кран и рельсы представляют собой элементы одной сложной вещи;

- также заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15318/04 от 05.04.2005 по делу № А05-9068/03-16.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» (заказчик) и ОАО «Балткран» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1160/11,  по условиям которого подрядчик обязался изготовить и отгрузить в адрес истца кран козловый электрический г/п 25 тонн с техническими характеристиками в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора товар должен быть новым, комплектным, неиспользованным ранее, принадлежать подрядчику на праве собственности, быть свободным от прав третьих лиц.

Кран был изготовлен ответчиком и поставлен в адрес истца, о чем свидетельствует товарная накладная № 67 от 01.05.2013, подписанная сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Претензией от 31.10.2013 № 686 истец уведомил ответчика о факте поставки неукомплектованного товара (отсутствуют подкрановые рельсы Р 65), просил возвратить сумму соразмерного уменьшения стоимости крана.

Письмом от 06.11.2013 № 473/11ОМ общество сообщило заводу, что подкрановые рельсы Р65 не входят в комплект поставки козлового крана. 

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, купли-продажи и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а истец принять и оплатить кран козловой электрический г/п 25 тонн в количестве 1 шт. с техническими характеристиками согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору.

Товар был получен ответчиком  без замечаний и возражений, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной. При приемке товара ответчик о не соответствии комплектности не заявлял.

Доводы заявителя о том, что подкрановые рельсы являются составной частью крана и подлежали передачи по договору, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договор купли-продажи не определяет комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора, сторонами не было оговорено условие о том, что поставка крана будет осуществляться именно с подкрановыми рельсами Р65.

В приложении № 1 к договору указаны исключительно технические характеристики товара, а не его комплектность. Иными словами, указание в приложении № 1 типа подкранового рельса – Р65 означает только то, что данный кран может использоваться только на данном типе рельс, а не на ином виде рельс.

Указание в паспорте крана и инструкции по монтажу, пуску, обкатке крана на месте применения типа подкрановых рельс Р65 носит также исключительно информационный характер о технических характеристиках объекта.

Также в составе паспорта крана ответчиком была выдана истцу ведомость комплектовочная на кран, которая не предусматривала комплектацию крана подкрановыми рельсами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15318/04 от 05.04.2005 по делу № А05-9068/03-16 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное дело основано на иных обстоятельствах и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 8 417 руб. 38 коп., ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 417 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-38591/2013 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» (ИНН 2329004997, ОГРН 1022303583280)  из федерального бюджета 6 417 руб. 38 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 966 от 22.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина