Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-1710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1710/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Администрации г. Гуково: представитель Киселёва С.В. по доверенности от 14.02.2014

от Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области: представитель Киселёва С.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-1710/2014 по иску Администрации г.Гуково

(ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное»

(ИНН 6144000620, ОГРН 1026102024464) при участии третьего лица Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области о взыскании целевого займа принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Гуково (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее также – ответчик) о взыскании целевого займа в размере 2 480 000 руб.

Решением суда от 11.04.2014 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН 6144000620, ОГРН 1026102024464) в пользу Администрации г. Гуково (ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311) задолженность в размере 2480000 руб.  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН 6144000620, ОГРН 1026102024464) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации г. Гуково заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Администрации г. Гуково поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Гуково (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (Работодатель) был заключен договор № 2 от 29.03.2002г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Работодатель организует 25 рабочих места при реализации проекта «Техническое перевооружение цеха кондитерских и хлебобулочных изделий» ООО «Юбилейное», а Администрация осуществляет финансирование в размере 2000000 руб. на их создание на условиях договора и в соответствии с трехсторонним договором от 15.03.2002г. № 231-С-М-МЭ-18.

Пунктом 1.3. договора определено, что гарантией возврата средств государственной поддержки – целевого кредита – служит договор залога имущества, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора, датой выдачи целевого кредита из средств господдержки считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя. Датой возврата суммы целевого кредита считается дата последнего зачисления Работодателем денежных средств на бюджетный счет Муниципального Фонда местного развития г. Гуково.

Срок возврата полученного целевого займа определен графиком, согласно которому установлено поквартальное возмещение полученных средств, начиная с 3 квартала 2004г. и до 1 квартала 2006г. включительно.

Дополнительным соглашением от 26.07.2002г. к договору № 2 от 29.03.2002г., стороны изменили условия пункта 1.1., а именно:  Работодатель организует 25 новых рабочих мест при реализации проекта «Техническое перевооружение цеха кондитерских и хлебобулочных изделий» ООО «Юбилейное», а Администрация осуществляет финансирование в размере 2500000 руб.

Согласно графику (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), возмещение полученных средств установлено поквартально, начиная с 3 квартала 2004г. и до 3 квартала 2006г. включительно.

Дополнительным соглашением от 17.02.2003г., Работодатель обязался создать рабочие места в соответствии с пунктом 1.1. договора №2 от 29.03.2002г. (в редакции дополнительного соглашения) в срок до 01.07.2003г.

Во исполнение условий договора № 2 от 29.03.2002г., денежные средства в размере 2500000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Юбилейное», что не оспаривается сторонами.

В период с 2005г. – по 2013г., дополнительными соглашениями, на основании писем ООО «Юбилейное», срок возврата ответчиком полученных денежных средств (целевого кредита) продлевался согласно установленных графиков, а именно:

- № 3 от 05.08.2005г. - поквартальное возмещение полученных средств, начиная с 3 квартала 2004г. и до 1 квартала 2009г.;

- № 4 от 02.10.2009г. – до 02.10.2010г.;

- № 5 от 02.11.2010г. – до 01.12.2010г.;

- № 6 от 13.12.2010г. – до 01.04.2011г.;

- № 7 от 17.06.2011г. – до 01.09.2011г.;

- № 8 от 19.10.2011г. – до 01.09.2012г.;

- № 9 от 09.11.2012г. – до 01.03.2013г.;

- № 10 от 06.05.2013г. – до 01.09.2013г.

Ответчик обязательств по возврату заемных средств, предоставленных на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития «Содействие созданию новых рабочих мест», исполнил не в полном объеме, произвел возврат денежных средств в размере 20000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 2480000 руб. (2500000 руб. – 20000 руб.).

06.11.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 53/3358 с требованием в месячный срок со дня получения претензии, произвести погашение задолженности в размере 2480000 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2500000 руб. и частичного возврата полученной суммы в размере 20000 руб. ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт перечисления суммы займа ООО «Юбилейное» для целевого использования и частичного возврата полученных денежных средств.

Как пояснили в суде первой инстанции представители истца и третьего лица, невозможность представить доказательства перечисления заемных денежных средств обусловлена истечением срока хранения соответствующей документации, в подтверждение представлены письма Администрации г. Гуково Ростовской области №№ 29, 30, 316 от 27.03.2014г., Муниципального архива Администрации г. Гуково Ростовской области № 16-47.2/182 от 28.03.2014г. и Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области № 64 от 04.04.2014г.

В подтверждения исковых требований, в материалы дела представлены протоколы заседания Наблюдательного Совета за период октябрь 2009г. – 2013г., утвержденные Мэром г. Гуково, в которых отражено наличие задолженности ООО «Юбилейное» по возврату государственной поддержки в сумме 2480000 руб. (сумма займа), полученной на основании договора № 2 от 29.03.2002г. (в редакции дополнительных соглашений), а также указано о продлении сроков возврата (отсрочки) полученных денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014г., подписанного представителем третьего лица в одностороннем порядке, задолженность ответчика (ООО «Юбилейное») составляет 2480000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления истцом ответчику целевого займа в размере 2500000 руб., его частичного возврата в размере 20000 руб. и наличие задолженности в размере 2480000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств (целевого займа) в сумме 2480000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-1710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв