Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А53-4494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4494/2014

17 июля 2014 года                                                                              15АП-11230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Сокол К.П. по доверенности №НЮ-10/358 от 26.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2014 по делу № А53-4494/2014 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 1 008 128 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлялось ходатайство об изменении исковых требований на требования о взыскании 1 008 128 руб. - стоимости фактически выполненных работ. Ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что исковые требования с тем же предметом и по тем же основаниям уже были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-14908/2013.

Определением суда от 22.05.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по основаниям тождественности исков, субъектный состав ответчиков иной, в деле №А53-14908/2013 в качестве ответчика привлекался СК филиал ОАО «РЖД», в настоящем деле ответчиком является Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение  СКЖД филиала ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2012 г. между ОАО "РЖД" и ООО "МАЛАХИТ" был заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в собственности ОАО "РЖД", для осуществления деятельности по промывке вагонов железнодорожного транспорта.

В соответствии с указанием, заместителем начальника СК ТЦФТО 329/ТЦФТО от 28.04.2012, переданного всем АФТО, ЛАФТ 02.05.2012 г. предписано внести изменения в заключенные договора оказания услуг промывки вагонов в части исключения из текста договора пункт промывки Сальск в связи с передачей в аренду ППВ Сальск ООО "МАЛАХИТ".

ООО "МАЛАХИТ" в период времени с 01.04.2012 г. по 06.07.2012 г. оказывало услуги ОАО "РЖД" по очистке и промывке вагонов ж.д. транспорта своим иждивением на производственной базе расположенной в г. Сальске по  ул. Тихорецкая, 56.

За указанный период времени в соответствии с договорами, заключенными грузополучателями и ОАО "РЖД", ООО "МАЛАХИТ" было очищено и промыто 88 вагонов, факт выполнения работ и их приемки подтверждаются актами общей формы (ГУ-23).

Общая сумма выполненных ООО "МАЛАХИТ" работ по промывке вагонов составляет 947 600 руб.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена. Из письма заместителя начальника СК ТЦФТО № ОКН-с/422 от 10.08.2012 следует, что вагоны, указанные в сводной ведомости, подавались на пункт промывки вагонов при ст. Сальск в соответствии с данными указанными в перевозных документах, однако, поскольку между ОАО "РЖД" и ООО "МАЛАХИТ" отсутствуют договорные отношения в части промывки вагонов и расчетов за ее осуществление, в связи с чем предъявленный счет не может быть оплачен.

Полагая, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных ООО "МАЛАХИТ" работ, так как гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые, хотя и не предусмотренных законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 г. по делу №А53-14908/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ОГРН 1036153004876 ИНН 6153017370) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании 947 600 руб. неосновательного обогащения отказано.

Названным решением установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" является собственником вагонов, промывку которых осуществляло ООО "Малахит", грузополучателем, либо брало на себя обязательства по обеспечению промывки вагонов, ввиду отсутствия технологической возможности и отсутствия договорных обязательств. Законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика оплачивать промывку вагонов, не принадлежащих перевозчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование суммы неосновательного обогащения, не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Также судом установлено, что предметом настоящего искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 008 128 руб. за фактически выполненные ООО "МАЛАХИТ" работы по очистке и промывке вагонов ж.д. транспорта за период с 01.04.2012 г. по 06.07.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что предмет (в том числе сумма), основания и субъектный состав спора являются теми же, что и по делу № А53-14908/2013. Пояснил, что изменение суммы иска связано с арифметической ошибкой, допущенной при подаче искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А53-14908/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются новыми, рассмотрены в рамках дела № А53-14908/2013.

Вопреки доводам жалобы, решение по делу № А53-14908/2013 вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу, то есть имеет место тождество исков.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из анализа судебных актов по делам № А53-14908/2013 и №А53-4494/2014, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось отсутствие оплаты выполненных истцом работ по очистке и промывке одних и тех же вагонов; предмет иска совпадает - взыскание неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.04.2012 по 06.07.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период, который уже был рассмотрен в деле №А53-14908/2013. Сумма неосновательного обогащения определена истцом со ссылкой на те же документы,  изменение суммы иска связано с арифметической ошибкой, допущенной при подаче искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А53-14908/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № ВАС-4664/07), основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, приводимые истцом в исковом заявлении.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А53-14908/2013, истцом в качестве оснований иска приводились те же факты и обстоятельства, о которых им заявлено в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектный состав ответчиков иной, поскольку в деле № А53-14908/2013 в качестве ответчика привлекался СК филиал ОАО «РЖД», в настоящем деле ответчиком является Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение  СК ЖД филиала ОАО «РЖД», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления ООО "МАЛАХИТ", рассмотренного в рамках дела № А53-14908/2013, в качестве ответчика обществом указано СКЖД филиал ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского Территориального Центра Фирменного Транспортного Обслуживания (344101, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь,1/2).

В рамках настоящего дела ООО "МАЛАХИТ" обратилось с иском к Северо-Кавказскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение СКЖД филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, поскольку иск по делу № А53-4494/2014 был предъявлен к структурному подразделению общества, лицу, не являющемуся самостоятельным субъектом права, ООО "МАЛАХИТ" просило заменить ответчика на СКЖД филиал ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского Территориального Центра Фирменного Транспортного Обслуживания (344101, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь,1/2), тождественно ответчику по делу № А53-14908/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как по делу №А53-14908/2013, так и по настоящему делу, фактически иск предъявлен к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД, иски тождественны, основания и предмет исков совпадают. Из материалов дела определенно усматривается позиция истца в части предъявления исков по делу №А53-14908/2013 и по делу №А53-4494/2014 именно к ОАО «РЖД» (в лице его филиала СКЖД, а также структурного подразделения, не являющегося самостоятельным субъектом). Предъявление исков к разным филиалам одного юридического лица не меняет субъектный состав, поскольку фактическим ответчиком является юридическое лицо, сторонам предоставляется право предъявления иска по месту нахождения филиала в соответствии со ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, тождественность упомянутых исков подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу истец заявил требования по тому же предмету и основанию иска, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А53-14908/2013, в связи с чем, производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Определение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу №А53-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЛАХИТ" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева