Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А32-35653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35653/2013

17 июля 2014 года                                                                                 15АП-9559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Демьяненко К.В. по доверенности от 16.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2014 по делу № А32-35653/2013

по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

к региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края г. Краснодар (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым постановлением от 01.10.2013 общество было повторно привлечено к административной ответственности, так как постановлением от 30.07.2013 производство по данному  делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении административным органом с 15.05.2013 по 03.06.2013 на основании приказа от 06.05.2013 № 27/2013-КМ плановой выездной проверки общества за 2012 год был установлен факт непредоставления обществом запрашиваемой информации: необходимый объем документации, определенный вышеуказанным приказом административного органа, не был предоставлен со стороны общества до 03.06.2013 и приказом административного органа от 03.06.2013 № 33/1/2013-км была продлена проверка общества.

По состоянию на 25.06.2013 обществом не была представлена следующая информация по пунктам вышеуказанного приказа:

9.12 Отчеты по ремонту оборудования по филиалам и организации в целом. Договоры на все виды работ, выполняемые подрядными организациями с приложением смет и актов выполненных работ за 2012 год. Техническая документация на объекты электросетевого хозяйства, графики ППР. Информация о выполнении договоров между филиалами и подрядными организациями в соответствии с производственной (ремонтной) программой, в том числе финансирование предприятия. Реестр дебиторской задолженности, кредиторской задолженности по подрядчикам, пообъектно, по видам деятельности, анализ и пояснения погашения кредиторской задолженности прошлых лет.

9.13 Информация о проведенных ремонтных работах электросетевого имущества, сводные в разрезе филиалов и РРЭС, а также в разрезе каждого объекта ремонтной программы, выполненного хозспособом, раздельно по видам работ – техобслуживание (ТО), текущий ремонт (ТР), капитальный ремонт (КР), согласно приложений к настоящему приказу, нормативная документация, регламентирующая нормативные величины расходования материалов.

Подробная пояснительная записка о причинах отклонений фактически израсходованных материалов от плановых величин, обосновывающие документы.

9.14 Информация о проведенных ремонтных работах электросетевого имущества, в части выполнения подрядных работ по ремонту, строительству, реконструкции, модернизации оборудования, согласно приложений к настоящему приказу, материалы внутреннего анализа по закупочным ценам на сырье и материалы с приложением обосновывающих материалов (прайс-листы и т.п.) по каждому акту выполненных работ (формы КС).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, административным органом вынесено постановление от 01.10.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, составляет непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Как видно из материалов дела, комиссия, руководствуясь п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в целях установления экономически обоснованных тарифов по передаче электрической энергии запросила у общества дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 03.06.2013 (приказ от 06.05.2013 № 27/2013-КМ) и на 25.06.2013 (приказ от 03.06.2013 № 33/1/2013-км) обществом не была представлена запрошенная административным органом информация, а именно:

- отчеты по ремонту оборудования по филиалам и организации в целом. Договоры на все виды работ, выполняемые подрядными организациями с приложением смет и актов выполненных работ за 2012 год. Техническая документация на объекты электросетевого хозяйства, графики ППР. Информация о выполнении договоров между филиалами и подрядными организациями в соответствии с производственной (ремонтной) программой, в том числе финансирование предприятия. Реестр дебиторской задолженности, кредиторской задолженности по подрядчикам, пообъектно, по видам деятельности, анализ и пояснения погашения кредиторской задолженности прошлых лет.

- информация о проведенных ремонтных работах электросетевого имущества, сводные в разрезе филиалов и РРЭС, а также в разрезе каждого объекта ремонтной программы, выполненного хозспособом, раздельно по видам работ – техобслуживание (ТО), текущий ремонт (ТР), капитальный ремонт (КР), согласно приложений к настоящему приказу, нормативная документация, регламентирующая нормативные величины расходования материалов;

- подробная пояснительная записка о причинах отклонений фактически израсходованных материалов от плановых величин, обосновывающие документы;

-   информация о проведенных ремонтных работах электросетевого имущества, в части выполнения подрядных работ по ремонту, строительству, реконструкции, модернизации оборудования, согласно приложений к настоящему приказу, материалы внутреннего анализа по закупочным ценам на сырье и материалы с приложением обосновывающих материалов (прайс-листы и т.п.) по каждому акту выполненных работ (формы КС).

Таким образом, обществом были нарушены положения статей 9,12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также статьи 13 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях».

Факт непредставления вышеназванных документов административному органу в установленный срок подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 (л.д. 13-15).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Не оспаривая сам факт непредставления запрошенной комиссией документации, общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, а именно, на факт повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Общество указывает, что постановлением от 30.07.2013 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отклоняет их ввиду следующего.

Исходя из текста оспариваемого постановления от 01.10.2013, его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, путем изучения данного постановления, суд апелляционной инстанции установил, что прекращение производства по данному административном делу ранее (постановлением от 30.07.2013) было ввиду процедурных нарушений, допущенных комиссией при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.2013, а в резолютивной части постановления от 30.07.2013 (о прекращении производства по делу) содержится ошибочное указание на отсутствие события административного правонарушения.

Как видно из текста протокола от 26.06.2013, он был составлен в присутствии законного представителя юридического лица Рюмина В.В., при этом в качестве подписи законного представителя имеется подпись представителя по доверенности Рябич A.M., также отсутствует отметка лица составившего протокол о том, что законный представитель Рюмин В.В. отказался от подписи в протоколе и от его получения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия второго постановления (01.10.2013) не истек, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение общества к административной ответственности было законным.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 01.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба комиссии отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян