Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-2259/2010 по делу n А53-25463/2009 По делу о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 15АП-2259/2010
Дело N А53-25463/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 01.02.2010 г., старший инженер диспетчерской службы Тагирова Г.М. по доверенности от 28.12.2009 г.
от ответчика: представитель Гаврилова Г.В. по доверенности N НЮ-10/748 от 27.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 января 2010 года по делу N А53-25463/2009
по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги"
о взыскании штрафа в размере 91500 рублей,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании штрафа в сумме 91500 руб., начисленного за задержку уборки вагонов.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 55000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт и исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на 40%. По мнению заявителя жалобы, в решении не приведены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд, при отсутствии размера убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства, сделал противоречивый вывод, согласно которому неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленная им ко взысканию сумма неустойки основана на положениях Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ является законной неустойкой, а буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает изменение такой неустойки только в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между железной дорогой (перевозчик) и истцом (порт) заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", для ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (ОАО "ТМТП") при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги от 14.08.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 15.07.2008 г., которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Туапсинский морской торговый порт", при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.
В пунктах 7 и 8 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе в количестве не более 26 вагонов; с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе локомотивом порта в количестве не менее 9 вагонов.
В пункте 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) сторонами согласовано, что вагоны снимаются с ответственности порта после их возвращения на путь сдачи вагонов на основании уведомления о готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика; одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на собственные/арендованные вагоны транспортную железнодорожную накладную.
Поврежденные портом вагоны числятся находящимися в пользовании у порта до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов /акта общей формы ГУ-23, технического акта формы ВУ-25 о повреждении вагонов/ (пункт 11 договора).
В период с 19.04.2009 г. по 28.04.2009 г. на путях порта в ожидании уборки находилось 39 вагонов, о чем были составлены соответствующие акты: акт общей формы КЭ-14 N 250 от 21.04.2009 г. составлен на задержку готовых к уборке вагонов, из которых вагоны N 55278808 и 56447477 были повреждены портом, вагоны N 56287584, 67549600, 52261765, 56387871, 56432818, 55411110, 55260590, 62291380, 65026510, 56347057, 56380637 - исправны; акты общей формы КЭ-14 N 249 от 20.04.2009 г. на вагон N 95815908, КЭ-14 N 258 от 22.04.2009 г. на вагоны N 95169827, 95142238, КЭ-14 N 259 от 22.04.2009 г. на вагон N 67472134 составлены на задержку готовых к уборке вагонов; акт общей формы КЭ-14 N 260 от 23.04.2009 г. составлен на задержку готовых к уборке вагонов, из которых вагон N 67459263 поврежден портом, вагоны N 56110299, 56505886, 55427983, 52339421, 52376555, 65161978, 64174436, 61 155172 - исправны; акты общей формы КЭ-14 N 262 от 23.04.2009 г. на вагон N 56472921, КЭ-14 N 263 от 23.04.2009 г. на вагон N 55405765, КЭ-14 N 269 от 25.04.2009 г. на вагон N 56495377, КЭ-14 N 279 от 27.04.2009 г. на вагон N 60292745, КЭ-14 N 277 от 27.04.2009 г. на вагоны N 55130769, 55130736, 55130785, КЭ-14 N 283 от 27.04.2009 г. на вагон N 52240223, КЭ-14 N 280 от 27.04.2009 г. на вагоны N 56495377, 55130769, 55130736, 55130785, 60292745, КЭ-14 N 286 от 28.04.2009 г. на вагон N 95004636, КЭ-14 N 287 от 28.04.2009 г. на вагон N 55432934 составлены на задержку готовых к уборке вагонов). О готовности поврежденных вагонов к уборке портом были поданы уведомления о завершении грузовой операции. Кроме того, во исполнение пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору), на вагон N 52339421 порт подал уведомление о завершении грузовой операции N 4 от 23.04.2009 г. (в 05-40 час.) с накладной на возврат порожних собственных вагонов.
Также в период с 13.05.2009 г. по 25.05.2009 г. на путях порта в ожидании уборки находилось 18 вагонов, из них 6 вагонов поврежденных портом и 12 исправных порожных вагонов. О задержке уборки 6 поврежденных вагонов составлен акт общей формы КЭ-14 N 426 от 20.05.2009 г. О готовности поврежденных вагонов к уборке портом были поданы уведомления о завершении грузовой операции. На 12 исправных вагонов портом были поданы уведомления о завершении грузовой операции N 15 от 13.05.2009 г., N 6 от 15.05.2009 г., N 5 от 19.05.2009 г., N 14 от 23.05.2009, N 3 от 24.05.20 09, N 11 от 25.05.2009 г. В связи с задержкой уборки вагонов ОАО "Туапсинский морской торговый порт" составлены акты общей формы: КЭ-14 N 369 от 13.05.2009 г., КЭ-14 N 384 от 15.05.2009 г., КЭ-14 N 424 от 20.05.2009 г., КЭ-14 N 445 от 23.05.2009 г., КЭ-14 N 455 от 25.05.2009 г., КЭ-14 N 457 от 25.05.2009 г. Кроме того, во исполнение пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору), порт подал уведомления о завершении грузовой операции N 15 от 13.05.2009 г. (в 13-40 час.), N 6 от 15.05.2009 г. (в 2-30 час.), N 5 от 19.05.2009 г. (в 23-30 час.), N 14 от 23.05.2009 (в 11-30 час.), N 3 от 24.05.2009 (в 22-40 час.), N 11 от 25.05.2009 г. (в 04-00 час.).
Посчитав, что в указанные периоды железная дорога допускала нарушение сроков уборки вагонов с подъездных путей истца, истец направил своему контрагенту претензии от 26.06.2009 г., исх. N 06/6-455, и от 17.07.2009 г., исх. N 06/6-507, с приложением расчетов штрафа по случаю простоя, копий счетов, копий уведомлений, памяток приемосдатчика на подачу вагонов, актов общей формы, уведомлений и писем, предложив перевозчику оплатить штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако, ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.
Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок
пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Судом первой инстанции установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций.
Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.
Суд признал за истцом право на взыскание штрафа, однако штраф с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил до 55000 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 n 15АП-2129/2010 по делу n А53-19897/2009 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа от заключения договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также